Grnline.ru

Журнал аналитика
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Верховный суд о взносах на капитальный ремонт

Жильцы вправе влиять на решения о проведении и об оплате капремонта

Собственники квартир могут оплачивать ремонтные работы частично и в отдельных случаях вовсе не платить, а также проверить, как потратят их деньги, и сдвинуть сроки проведения капремонта

Общее неудовлетворительное состояние жилищного фонда в России и отсутствие возможности управляющих компаний справиться с ремонтом многоквартирных домов заставили власти разработать принцип формирования фонда, средства которого могут быть потрачены только на капитальный ремонт дома. С 2012 г. в Жилищном кодексе была установлена обязанность граждан платить за капремонт.

Фабула дела

Коллегия по административным делам Верховного Суда по капитальному ремонту многоквартирного дома разбирала данное дело в апелляционной инстанции, первоначально же заявление было подано в Белгородский областной суд. Заявителем выступал Безуглый Н.В.

Он подал заявление об отмене закона Белгородской области, которым регулируется деятельность регионального оператора, осуществляющего сбор денег в фонд капремонта. По его мнению, этот акт нарушал его права и противоречил федеральному законодательству.

В чем смысл акта ВС А-57-АПГ14-2 от 04.06.2014?

Определение Верховного Суда (с комментариями или без) при внимательном прочтении четко обозначает позицию высшей инстанции о законности платежей за капремонт.

Неверная информация в соцсетях появилась, по сути, из-за одной фразы, изъятой из контекста: «Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

Многие решили, что плата за капремонт не является обязательной — решение Верховного Суда же, напротив, достаточно подробно обосновало, по каким мотивам оно вынесено.
Инициатором судебного процесса по делу А-57-АПГ14-2 стал проживающий в Белгородской области гражданин Безуглый Н.В. Он обжаловал не нормы, установленные в ЖК, а местный белгородский акт, принятый в январе 2013 года. Закон области регламентировал систему отчислений на капремонт общего имущества в МКД. Обратите внимание, что подобные законы приняты во всех субъектах страны. В удовлетворении требований ему последовательно было отказано в областном суде, а затем и в Верховном.

Именно белгородский закон обжаловался истцом в суде. И он, конечно, не устанавливал обязательность взносов, поскольку это уже сделано в ЖК РФ. Поэтому в акте и появилась фраза «оспариваемый закон … не устанавливается обязанность собственников помещений МКД по уплате взносов на капитальный ремонт».

Людям без юридического образования достаточно сложно правильно понять значение судебного акта, отсюда и возникают некорректные трактовки. Вот что реально устанавливает определение Верховного Суда от 04.06.2014 г. за № А-57-АПГ14-2: плата за капитальный ремонт является обязательной для каждого гражданина РФ, проживающего в многоквартирном доме (помимо исключений, прямо названных в законе).

Обязательность платежей нужно было оспаривать, пытаясь признать незаконными названные выше статьи ЖК РФ. Если у кого-то все еще остались сомнения по поводу содержания Определения Верховного суда от 04.06.2014 г. за № А-57-АПГ14-2, текст документа можно прочитать в конце статьи.

Апелляционный суд рекомендовал УО взыскивать стоимость ремонта с собственников

Ответчики подали апелляционную жалобу на решение суда, указывая, что содержащиеся в нём выводы отрицают систему организации капремонта, указанную в разд. IX ЖК РФ, противоречат порядку финансирования таких ремонтных работ. Фонд капремонта и представители областного министерства нашли неверной позицию суда о том, что, если в доме возникла необходимость провести какие-либо капитальные работы ранее установленных очередью сроков, УК может может это сделать за свой счёт и тут же получить компенсацию от регоператора.

Апелляционный суд согласился с жалобой, отметив, что обязательства регоператора перед собственниками помещений закреплены в ст. 182 ЖК РФ и направлены на обеспечение капремонта общего имущества в многоквартирном доме в объёме и в сроки, которые утверждены региональной программой капитального ремонта.

Законодательство допускает изменение сроков проведения работ по капремонту несколькими способами, например, путём внесения изменений в действующую редакцию региональной программы или перехода собственников на специальный счёт. Актуализация программы проводится согласно ст. ст. 7–10 Закона Свердловской области от 12.12.2013 № 127-03.

Читать еще:  Алиментные обязательства членов семьи

Управляющая организация не предоставила суду доказательств, что обращалась в орган местного самоуправления о переносе сроков проведения капремонта лифтового оборудования в доме. Также УО была вправе провести ОСС и предложить собственникам утвердить финансирование работ за счёт дополнительных взносов, а также вправе получить компенсацию своих затрат на ремонт.

Если собственники на ОСС утвердили бы сбор средств на ремонт лифта, то они могли бы рассчитывать на зачёт стоимости проведённого ремонта – освобождение от уплаты взносов в будущих периодах в пределах потраченной суммы (ч. 5 ст. 181 ЖК РФ).

Резюмируя все доводы, апелляционный суд отменил решение коллег, посчитав, что регоператор не обязан возмещать УО средства, потраченные на внеочередной капитальный ремонт общего имущества в доме.

Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по такой позиции, как капитальный ремонт сопровождается массовыми акциями несогласия со стороны граждан. Как отмечают эксперты, вся сложность конфликта заключается в том, что до сих пор не разработан нормально функционирующий механизм, который бы позволил собирать платежи и при этом быть информационно открытым для общества.

Как продемонстрировала практика, обстановка в обществе накалилась, и в конфликт также включился ВС РФ. И тут возникает самый интересный момент. Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов в июне 2014 года постановил довольно любопытный факт. Дословно было упомянуто, что взносы на капремонт не являются обязательными, и выплачиваются гражданами по собственному выбору.

Подобное решение вызвало бурный ажиотаж, поскольку практика по данным проблемам демонстрирует совершенно иное итоговое решение, и потому были даны дополнительные пояснения.

В частности, акцент был сделан на то, что некоторые нормы права в отношении граждан не подлежат пересмотру, так как существует вероятность ухудшения положения людей. Исходя из этого, суд указал на то, что по сути, обязательность выплат не регулируется законодателем, и потому происходит на добровольном основании.

Вместе с тем, ВС РФ призвал особенное внимание уделить поиску компромиссных решений. Муниципальные властные структуры не могут заставить квартирного хозяина платить, пока не доведут до его ведома все сведения по данной проблеме. Судебная практика отдельно отмечает, что должен быть внедрен целесообразный план, по которому обыватели получат доступ и возможность контролировать расход средств.

Тут же было определено право собственников на сбор капительного ремонта по двум принципам – общий и спецсчет. В первом случае деньги будут аккумулироваться на счетах муниципалитета, и контроль за их расходованием будет осуществить практически невозможно. Во-втором варианте граждане сами будут заниматься сбором ресурсов, и смогут в открытом доступе изучать данные по конкретному вопросу.

Но и тут на практике возникают несостыковки. По общепризнанным рекомендациям, открытие спецсчета допустимо только юридическими лицами, а жильцы многоэтажных зданий к ним не относятся. И тут имеется только два пути решения. Первый гласит о необходимости открытия и формирования ТСЖ, а второй – о передаче данной функции в адрес региональных операторов, что автоматически ограничит возможности плательщиков по контролю за накопленным капиталом.

Следующий пример – решение Новосибирского областного суда от 26.02.2021 по делу N 3а-32/2021. Тут собственники обратились как раз с иском об оспаривании части постановления об утверждении региональной программы.

Собственники были не согласны с включением своего дома в программу с 2012 года, хотели, чтобы дом включили туда с 2017:
«включение всего многоквартирного жилого дома в региональную программу капитального ремонта по дате ввода в эксплуатацию (2012 год) первых блок-секции жилого дома, незаконно возлагает обязанности (ранее законодательно установленного срока) по уплате взносов на капитальный ремонт на собственников объектов – помещений в составе блок-секций, введенных в эксплуатацию в 2015 и 2017 годах, а также лишает права собственников на отсрочку по уплате взносов на капитальный ремонт, предусмотренную положениями действующего законодательства».

Суды отказали собственникам и в этот раз.

  • региональная программа капитального ремонта формируется в отношении многоквартирных домов;
  • в Региональную программу может быть включен многоквартирный дом только после введения его в эксплуатацию в соответствии с законодательством.
  • из материалов дела следует, что спорный дом, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ поочередно вводился в эксплуатацию. При этом первые блок-секции дома были введены в эксплуатацию и многоквартирному дому присвоен адрес в 2012 году, то есть до принятия Региональной программы, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности включения данного дома в оспариваемый Перечень многоквартирных домов.
Читать еще:  Как оформить развод, если супруги живут в разных городах

Суд указал, что положения части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям, поскольку норма вступила в действие после того, как введенные в эксплуатацию блок секции были включены в региональную программу капитального ремонта.

«Несмотря на то, что спорный дом строился в девять этапов, он представляет собой единый объект недвижимого имущества, с единым почтовым адресом, сквозной нумерацией квартир. Наличие самостоятельных разрешений на ввод их в эксплуатацию не означает, что каждая блок-секция представляет собой отдельный многоквартирный дом».

«То обстоятельство, что последующие этапы строительства многоквартирного дома были введены в эксплуатацию после утверждения Региональной программы, не свидетельствует о незаконности нормативного правового акта, поскольку правовое значение для включения дома в программу имеет ввод объекта в эксплуатацию как результата завершенного строительства, выполненного в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и установленными законом требованиям, при этом включение такого объекта в Региональную программу ни федеральным, ни региональным законодательством в зависимость от очередности его ввода в эксплуатацию не поставлено».

Официальный текст определения № 57-АПГ14-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 57-АПГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 и ю н я 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой при секретаре М.И. Паршиной рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области», который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании «Белгородские известия» 7 февраля 2013 года.

Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.

Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Читать еще:  Маленькая выплата по осаго что делать

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитал ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).

Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.

Статьей 2 названного закона «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.
Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.

Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белгородского обла: юго суда от 10 февраля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н.В. без удовлетворения.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector