Grnline.ru

Журнал аналитика
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ограничение правомочий собственника на земельные участки

Прекращение и ограничение права на земельный участок

Полное или частичное прекращение прав на землю проводится по ряду причин. Такие действия осуществляются добровольно или принудительно. Если владелец продает участок, то после подписания соответствующего договора, все его права и посягательства теряют законную силу. Есть ряд примеров, когда права собственности лишают принудительно. Это решение можно оспорить с помощью нашего юриста по земельным отношениям Екатеринбурга, также на консультации узнать свой вопрос, касающийся ограничения или прекращения прав на землю.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по земельным спорам поможет при прекращении и ограничении прав на земельный участок: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните!

Законодательство

Для начала необходимо определиться с тем, что представляет собой ограничение прав собственности, установленное на земельный участок. Так, под данным термином понимается установление в официальном порядке в отношении данного объекта недвижимости запретов на осуществление на нем определенных действий (ведения отдельных видов деятельности), требований о воздержании в их совершении или, напротив, установлении необходимости в них.

Главным законодательным регулятором в земельной сфере в РФ является специальный нормативно-правовой документ — Земельный кодекс РФ. В нем освещаются основные вопросы, которые касаются владения и распоряжения земельными участками, а также другие вопросы, связанные с данным объектом недвижимости.

Стоит учесть, что перечень возможных ограничений, которые приводятся в данной статье, вовсе не является исчерпывающим. Отдельные их виды могут устанавливаться другими статьями из Земельного кодекса РФ и федеральными ли региональными нормативно-правовыми актами.

В частности, это делается в следующих целях:

  • сохранить природные объекты и памятники культуры;
  • обеспечить охрану жизни и здоровья людей;
  • создать необходимые условия для нормального ведения хозяйственной и других видов деятельности;
  • предоставить возможность безопасно использовать промышленные, транспортные или другие коммуникации.

Полномочия относительно официального установления ограничений на участок предоставляются представителям органов исполнительной власти или местным органам (то есть администрации конкретного населенного пункта). Документально это закрепляется путем издания соответствующего постановления.

В отдельных случаях они могут быть установлены на основании решения суда (например, это касается сервитута). Однако в любом из этих случаев примененное к участку ограничение должно пройти процедуру государственной регистрации, после окончания которой оно вступит в законную силу.

Установление ограничений может носить как срочный, так и бессрочный характер. В первом случае оно прекращает свое действие, когда истекает установленный срок, а во втором — когда пропадают основания для его установления или уполномоченным органом издается соответствующее решение.

Также возможно его оспаривание собственником недвижимости (но только в судебном порядке), вследствие чего его действие также может быть прекращено.

Стоит учесть, что установление ограничений происходит в отношении не собственника или землевладельца, а относительно конкретного земельного участка. Это означает, что даже при переходе прав собственности от одного субъекта к другому они все равно сохраняют свое действие.

КС: Изменение режима землепользования не обязывает владельца участка доказывать факт причинения ему убытка

5 марта Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 11-П по делу о проверке конституционности подп. 4 и 5 п. 1 и 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ, в котором признал большую часть оспариваемых норм противоречащими Конституции.

Попытка взыскать убытки вследствие изменения режима землепользования

Поводом к рассмотрению дела стала жалоба жительницы г. Великий Новгород Ирины Бутримовой, которая в 2009 г. приобрела земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» кадастровой стоимостью свыше 5,8 млн руб. На сопряженной с ее участком территории расположен объект культурного наследия федерального значения – «Хутынский Варлаамов монастырь (руины), XVI в.».

Согласно постановлениям правительства Новгородской области от 13 января 2015 г. № 1 и от 28 ноября 2016 г. № 417, установившим территориальные границы охраняемых зон памятников истории и культуры, а также режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны указанного объекта культурного наследия, вид разрешенного использования участка, принадлежащего Ирине Бутримовой, был изменен на «земельные участки (территории) общего пользования», а его кадастровая стоимость снизилась до 1 руб., что подтверждалось выпиской из ЕГРН от 17 апреля 2017 г.

Полагая, что принятием указанных постановлений ей причинены убытки, собственница обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Минфину РФ о взыскании компенсации. По мнению истицы, ответчик не исполнил свои обязательства по выделению субвенций из федерального бюджета для компенсации имущественных потерь правообладателей в связи с введением охранных зон.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истица не представила доказательств причинения ей убытков незаконными действиями госоргана или должностных лиц. При этом суд указал, что лицо, заявляющее требование о возмещении внедоговорного вреда, обязано доказать его наличие и размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Читать еще:  Как составить заявление в прокуратуру о невыплате алиментов

Решение устояло в апелляции. Определениями Мосгорсуда и Верховного Суда РФ Ирине Бутримовой было отказано в принятии кассационных жалоб к рассмотрению. При этом отмечалось, что истицей не доказан факт причинения убытков незаконными действиями госорганов или должностных лиц (ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ) и не оспорены правовые акты правительства Новгородской области, а его постановление от 13 января 2015 г. № 1 оспаривалось иным лицом в порядке КАС РФ, и Верховный Суд признал его законным.

В жалобе в КС (имеется в распоряжении «АГ») заявительница указала, что оспариваемые ею положения ЗК противоречат Конституции, поскольку позволяют ограничивать права собственника земельного участка в результате установления зон охраны объекта культурного наследия без возмещения причиненных этим убытков.

В частности, как сообщалось в документе, согласно п. 8 Правил возмещения убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 262) и п. 2.2 и 2.5 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14 января 2016 г. № 10, размер выплат определяется как разница между рыночной стоимостью участка до и после введения ограничений.

Кроме того, указала заявительница, п. 4 ч. 1 ст. 57 ЗК императивно – без связи с виновными действиями лиц, установивших охранные зоны, ограничивающие права собственников участков, – обязывает выплатить им справедливую компенсацию, восстанавливающую нарушенное право.

КС признал часть оспариваемых положений противоречащими Конституции

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что подп. 5 п. 1 ст. 57 ЗК, на который сослались суды, регулирует частный случай возмещения убытков, причиненных правообладателю участка изменением его целевого назначения.

КС пояснил, что убытки заявительнице причинены установлением иных ограничений права собственности (подп. 4 п. 1 той же статьи Кодекса), поскольку указанными постановлениями правительства области категория земель не менялась, а были установлены специальные дополнительные ограничения использования участка, вводимые Законом об объектах культурного наследия. Указание на изменение вида землепользования, подчеркивается в постановлении, является результатом судебного толкования на основе сведений из ЕГРН.

Ссылаясь на собственные правовые позиции, КС отметил, что специальным случаем ограничения права частной собственности на землю выступает принудительное отчуждение участка для нужд государства, сопровождаемое равноценной компенсацией (определения от 2 октября 2019 г. № 2619-О, № 2620-О и др.). Данное ограничение порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику, ввиду прекращения его права на изымаемый участок.

В то же время, подчеркивается в постановлении, ч. 3 ст. 35 Конституции, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает – во взаимосвязи с ч. 1, 2 ст. 17, 19, ст. 34 и ч. 3 ст. 55 – необходимость предоставления возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности, а также уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов использования.

Тем самым, указал КС, ограничение права частной собственности как мера сохранения памятников истории и культуры, повлекшее утрату возможности владеть, пользоваться имуществом и распоряжаться правом на него, требует соблюдения баланса частных и публичных интересов при неукоснительном соблюдении принципов справедливости, разумности и соразмерности.

КС напомнил, что ст. 57.1, введенная в ЗК Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ и определяющая особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, является частным случаем нормы ст. 57 Кодекса, что подтверждается, в том числе, переходными положениями к данному закону.

При этом подчеркивается, что согласно п. 5 ст. 57 ЗК Правительство РФ обязано установить порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, в целях реализации данных полномочий и было принято Постановление № 262. В этой связи, указал КС, п. 5 ст. 57 ЗК, не устанавливающий оснований возмещения убытков, причиненных ограничением прав на земельные участки, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

В то же время Суд обратил внимание, что практика применения подп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 ЗК допускает возможность их неоднозначного толкования. Это, по мнению КС, связано с отсутствием ясности как в вопросе правовой природы предусмотренного этой статьей института возмещения убытков при ограничении прав правообладателей участков и, соответственно, так и в отношении юридических оснований для компенсации – в частности, за правомерные действия госорганов и органов местного самоуправления, которые носят принудительный характер. Высшая инстанция напомнила, что законодательные предписания в сфере гарантий права собственности должны обладать максимальной степенью ясности, не допускающей противоречивого толкования.

Читать еще:  Как оформляется договор гпх с физическим лицом на оказание услуг

В обоснование своей позиции КС указал на различия в подходах судов к данному вопросу. Так, подход, имевший место в рассматриваемом споре, согласно которому для возмещения убытков предполагается установление условий, требуемых для наступления ответственности за незаконные действия органов государственной власти или местного самоуправления, встречается и в иных судебных актах (постановления Поволжского округа от 27 января 2014 г. по делу № А12-13434/2013 и от 5 апреля 2018 г. по делу № А55-29894/2015; АС Уральского округа от 13 июля 2016 г. по делу № А76-3497/2014 и др.).

В то же время в практике отражено и иное понимание оспариваемых норм, при котором положения ст. 57 ЗК рассматриваются судами в качестве частного случая положений ст. 161 ГК РФ – как предполагающие возмещение убытков, причиненных правомерными действиями госорганов (постановления АС Волго-Вятского округа от 8 июля 2016 г. по делу № А43-21632/2015; АС Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. по делу № А56-104231/2017 и от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-99977/2017; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. по делу № А56-99977/2017 и др.).

Обосновывая несоответствие оспариваемых законоположений нормам Конституции, КС указал, что в силу неопределенности нормативного содержания и с учетом противоречивого толкования на практике они не позволяют однозначно определить условия возмещения убытков в случае ограничения прав правообладателей земельного участка правомерными действиями госоргана или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия. В этой связи, резюмируется в постановлении, в законодательство необходимо внести соответствующие изменения.

«При этом федеральный законодатель не лишен возможности на основе объективного и разумного оправдания различий в правах предусмотреть для особых случаев возмещения убытков, причиненных правомерными действиями органов государственной власти или органов местного самоуправления, особенности порядка определения состава и размера таких убытков», – сообщается в документе.

Впредь до внесения в законодательство указанных поправок основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам участков ограничением их прав вследствие правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие таких убытков.

Правоприменительные решения по делу заявительницы КС признал подлежащими пересмотру.

Эксперты по-разному оценили выводы КС

«КС пришел к выводу, что подп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 ЗК не содержат определенности в том, подлежат ли возмещению убытки, возникшие при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков, а также правообладателей расположенных на участках объектов недвижимости в случае правомерных действий органов государственной власти или органов местного самоуправления. Об этом, по мнению КС, свидетельствует и противоречивая судебная практика, на которую сослалась высшая инстанция в постановлении», – отметила в комментарии «АГ» руководитель практики недвижимости и ГЧП юридической компании «Дювернуа Лигал» Ольга Батура.

При этом, добавила эксперт, Суд также обратил внимание на положения ст. 161 ГК, устанавливающей порядок возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями госорганов и органов местного самоуправления, а также на ст. 57.1 ЗК, устанавливающую частный случай возмещения убытков при ограничении прав в связи с изменением режима землепользования участка на зону с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).

«На мой взгляд, признание оспариваемых норм противоречащими Конституции в свете отсутствия единообразного понимания судами указанной нормы является крайней мерой, не соответствующей озвученным обстоятельствам», – считает Ольга Батура. По ее мнению, Суду было достаточно указать на правовую природу убытков, подлежащих возмещению, в том числе в случае правомерных действий и актов органов государственной власти или местного самоуправления при установлении или изменении ЗОУИТ.

Как отметил директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов, судебные споры против органов государственной власти – одни из самых сложных и непредсказуемых, особенно при попытках взыскать с государства убытки.

«В ситуации, которая была разрешена Конституционным Судом, убытки заявительнице были причинены правомерными решениями органов власти, принятыми в пределах их компетенции. Суд указал на необходимость устранения правовой неопределенности, когда гражданину отказывают в возмещении таких убытков со ссылкой на недоказанность факта их причинения незаконными действиями. В постановлении разъяснено, что основанием к возмещению убытков могут быть как правомерные, так и противоправные действия указанных органов», – пояснил эксперт.

При этом он добавил, что любой частный собственник – изначально более слабая сторона в отношениях с государством, и позиция КС о том, что умаление государством содержания права собственности лица, уменьшение в результате действий органов власти стоимости имущества, снижение его потребительских свойств должны быть компенсированы, наполняет право частной собственности реальным содержанием, делая его более защищенным.

«Осталось дождаться, как отреагируют на эти правовые позиции законодатель и правоприменительная практика», – заключил Алексей Силиванов.

Порядок ограничения, приостановления и запрещения пользования

При наложении ограничений на использование и распоряжение частной собственностью важно придерживаться установленного алгоритма действий. Иначе владелец имущества сможет оспорить решение в суде и добиться восстановления в правах и денежной компенсации морального вреда.

Читать еще:  Подача частной жалобы в суд апелляционной инстанции

Порядок введения ограничения на земельный участок:

  1. муниципальные или государственные органы власти проводят заседание, на котором решают наложить на определенный участок земли ограничение. Выбирается вид и срок ущемления прав на недвижимое имущество. Оформляется протокол, составляется акт. Подготавливаются бумаги, доказывающие необходимость ущемления прав гражданина на надел;
  2. решение доносится до владельца недвижимости. Объясняются цели, причины и сроки, характер ущемления его прав на участок. Предоставляется составленный и подписанный на заседании протокол и акт;
  3. проводится регистрация ограничений в Росреестре.

+7 (499) 288-73-46;
8 (800) 600-36-19

Это быстро и бесплатно!

Дорогие читатели! Для решения вашей проблемы прямо сейчас, получите бесплатную консультацию — обратитесь к дежурному юристу в онлайн-чат справа или звоните по телефонам:

Кто не может распоряжаться ЗУ?

Находящиеся в собственности земли не ограничены в обороте, а значит, собственники могут продавать их, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться ими иным образом.

Лица, получившие свои участки по праву пожизненного наследуемого владения до вступления в силу действующего Земельного кодекса, вправе распорядиться ими единственным образом – передать по наследству.

Иным гражданам, не являющимся собственниками участков, распоряжаться ими запрещено. Этот запрет распространяется на арендаторов и субарендаторов, землепользователей на безвозмездной основе и на праве бессрочного пользования, а также на лиц, пользующихся сервитутом и владеющих участками с определенным правовым режимом. К последней категории причисляют законных владельцев:

  • сельскохозяйственных наделов;
  • лесных и охотничьих угодий;
  • фермерских земель;
  • участков, предназначенных для природоохранных целей, осуществления научных исследований, обучения и т.д.

Защита своих правомочий на землю

Правовая база России предусматривает различные механизмы, способные защитить частные наделы владельца. К ним относятся:

  1. Признание правомочий на земельный объект в судебном порядке. Решение оформляется в виде постановления суда.
  2. Восстановление прав в состоянии, в котором они находились до совершения нарушения.
  3. Пресечение действий, направленных на несоблюдение правомочий владельца. Производится это в ходе судебного процесса, которым должна признаваться недействительность актов, изданных соответствующими органами власти, в связи с нарушением положений законодательства.
  4. Изъятие земли из противозаконного владения заинтересованных сторон. Решается при подаче негаторного иска. Его представление допустимо, если:
  • Хозяином спорного предмета и заинтересованными субъектами не были документально установлены обязательства в отношении него;
  • В результате противоправных действий не были прекращены субъективные правомочия владельца.

Нарушения прекращаются с подачей иска в суд. Помимо этого, виновником должны устранятся препоны к использованию, которые возникли, за счет собственных средств.

ВНИМАНИЕ! При нанесении собственнику ущерба в ходе несоблюдения его прав они должны быть компенсированы лицами, виновными в совершении нарушения.

Земельные споры рассматриваются в зависимости от спорящих субъектов:

  • В суде общей юрисдикции, когда сторонами являются физические лица;
  • В арбитражном суде, если участниками процесса выступают организации либо индивидуальные предприниматели.

Перед представлением заявления в судебные органы стоит проверить наличие необходимой документации, подтверждающей правомочия собственника на угодья. Помимо этого, необходимо представить обоснования нарушенных прав и доказательства, подтверждающие это.

Последние новости в 2021 году

Существенные изменения законодательства коснулись Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Теперь все недвижимые объекты должны пройти кадастровый учет и в регистрационных базах содержаться информация о собственнике. При этом все земли, которые не прошли перерегистрацию и не попали в ЕГРН, рискуют быть изъятыми.

Следует отметить, что органы власти не станут незамедлительно отбирать земли у граждан. Сначала будут предприняты меры по оповещению хозяина и предложено пройти регистрацию в новом формате. Если этого не произойдет, участок будет признан бесхозным. Основанием для этого является судебное решение, если владелец земли не явился на заседание или добровольно отказался от прав на нее. Тогда этот участок будет передан муниципалитету для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Участь изъятия земли могла коснуться и дачников, которые построили на своем наделе жилые дома и иные капитальные постройки, но не зарегистрировали их, уже с лета 2020 года. Дачная амнистия, объявленная для легализации таких строений по упрощенной схеме, была продлена до весны 2021 года. Это дает возможность пройти государственную регистрацию в отношении домов без разрешения на строительство. Не получив правоустанавливающих документов на землю и строения на ней, хозяин может лишиться этого имущества на законных основаниях.

В Госдуме в 2019 году приняли ряд поправок в законодательные акты относительно самостроев. Собственнику, на земле которого имеется незаконная постройка, сначала будет предписано ее снести. При неисполнении этого требования в установленный срок, помимо штрафа, который может доходить до 50 тысяч рублей, участок может быть изъят. К самострою можно отнести не только жилой дом, но и иные строения на участке земли, которые не зарегистрированы в Росреестре.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector