Grnline.ru

Журнал аналитика
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Конституционный суд и капремонт

Взносы на капремонт можно не платить?

Жители многоквартирных домов (МКД).ежемесячно получают квитанцию на оплату коммунальных услуг. В квитанцию включены всем понятные: вода, тепло, электричества. Кроме начислений за ресурсы, платежный документ включает строку за капитальный ремонт. У людей, проживающих в МКД, который ремонт не видел десятилетиями, естественно это строчка вызывает эмоции и вопросы. Капитальный ремонт, оплачиваемый регулярно, из месяца в месяц, кажется далеким и несбыточным действием. В статье расскажем, можно ли не платить взносы, а также обратимся к решению Конституционного суда Российской Федерации по этому вопросу.

Комментарии (37)

Ну что друзья, как я предполагал так оно и случилось, простите руки бы коммнистическим юристам отбить за такое обращение.
Выход вижу один, совершенствовать регулирование и добиваться осуждения тех кто тянет свои грязные, немытые пакши к нашим деньгам.

А если честно разочарован Валерий Дмитриевичем.

«Каждый собственник несет эту обязанность перед другими собственниками», в т.ч. и перед собственниками других домов, тем самым реализуя принцип «социальной солидарности».

Изложенная логика порождает новые вопросы:
1. Если собственники помещений конкретного дома не внесли в необходимом объеме взносы на кап.ремонт (взыскание не производилось или суд.акт о взыскании не исполнен), будет ли произведен ремонт? За счет каких средств, если данному региональному оператору большая часть собственников не доплачивает?
2. В каком объеме публично-правовые образования несут обязательства по внесению взносов на кап.ремонт в отношении давно построенных домов, в т.ч., заселенных до начала приватизации жилья?
3. Несет ли государство расходные обязательства по субсидированию фонда кап.ремонта в случае его недостаточности? Кто должен нести эти расходные обязательства: РФ, субъект или муниципальное образование (какого уровня)?

Обязательные отчисления в специальный фонд — явление, само по себе праву не противоречащее. Но если этот фонд становится безадресным (на всех, независимо от того, кто заплатил) получается, все собственники квартир субъекта (за исключением счастливцев со специальным счетом) образуют некую гражданско-правовую (sic!) общность (как, например, собственники помещений одного МКД — у тех это понятно — вытекает из факта наличия общего имущества). Эта странная общность никакими общими (тавтологии не избежал) правами не обладает. И способами внутреннего управления тоже не обладает. Т.е., если региональный оператор своих обязательств не исполняет — требования могут предъявить только собственники определенного дома, а не всех домов субъекта. А если нарушены права именно общности (а не конкретного дома), гражданско-правовые способы защиты отсутствуют.
Что это за конструкция?

И об обязанностях государства. Раньше кап.ремонт считался расходным обязательством государства (до приватизации — вроде, как и нельзя было иначе; после — сложно сказать из чего без долгого анализа, но программы кап.ремонта финансировались бюджетом). Логично предположить, что на старые дома, которые не аккумулировали средства на кап.ремонт и должны быть отремонтированы скоро, затратят средства, собранные с новых домов. А что произойдет с законом и средствами фонда лет через 20-40, когда нужно будет ремонтировать дома, которые новы сейчас?

Такая принудительная солидарность ближе к налогам.

Появилось постановление, суд отрицает направленность на финансирование деятельности государства. Думаю, этот критерий тоже нуждается в обсуждении. Разве участие в финансировании безопасности страны, социальном обеспечении и т.п. не входит в обязанности граждан? Если входит, то можно говорить, что и другие платежи, признаваемые налогами, тоже не направлены на финансирование деятельности государства — исключительно на финансирование нужд самих граждан.

Забавно: суд и в самом деле обосновывает, что капвзносы — это не налог, только для того, чтобы подтвердить соответствие ст. 57 Конституции. Но эта статья не запрещает устанавливать налоги Жилищным кодексом и другими законами! И НК тоже не запрещает, как мы знаем из Постановления КС от 28.02.2006 № 2-П.
Депутаты заявили в запросе явно сомнительный аргумент, а КС на него всерьез отвечает, вместо того, чтобы указать, что по Конституции достаточно установления налога законом.
Это называется «перестарались». Об этом говорит и объем текста — 51 страница, в основном пересказ законодательства.

1. Для меня странно почему заговорили только сейчас. Ведь взносы на капремонт существуют как минимум с 2004 г.
1.1. Обязанность по проведению капитального ремонта была предусмотрена изначально ст. 39, 154 ЖК РФ и вытекала из ст. 210 и 249 ГК РФ как бремя содержания имущества (находящегося в долевой собственности). Следовательно, добросовестному собственнику в любом случае пришлось бы сдавать деньги на капитальный ремонт. Таким образом, вопрос только в размере и в сроке платежа, т.е. в порядке исполнения.
— Здесь капремонт такая же обязанность собственника, как и текущий ремонт. Странно, что статью на содержание жилья (в которую входит расходы на текущий ремонт) никто так рьяно не обсуждает и не проводит параллель с налогами.
— То, что вопрос порядка исполнения обязанности по содержанию [общего] имущества МКД нужно решать не просто понятен, а он очевиден: если не поддерживать дом в надлежащем состоянии, то могут пострадать ВСЕ собственники помещений МКД. И отсюда становится сразу понятен вывод КС РФ о «солидарности». Достаточно лишь провести параллель с сособственниками квартиры, когда один из них не хочет платить за текущий и капитальный ремонт этой квартиры (спор разрешается через «247», 249 ГК). Странно, почему расходы на капремонт квартиры не называют налогом.
— Почему никто не предлагает варианты решения проблемы капремонта МКД?
1.2. Статьёй 158 ЖК РФ (с момента принятия ЖК) прямо было предусмотрено, что собственники помещений были обязаны установить тот или иной размер взноса на капремонт. И по смыслу данной нормы размер не мог быть равен нулю. Т.е. собственники не могли себя освободить от обязанности несения расходов на капитальный ремонт.
Если же собственники не устанавливали размера взноса на капремонт, то за них это делали органы местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК). Например, в Екатеринбурге в 2010 г. размер взноса для неопределившихся собственников составлял 4.88 и рос каждый год.
Более того, существовало мнение, что размер взноса не мог быть установлен менее, чем это посчитали ОМС. Начисляли же взносы на капремонт каждая более-менее юридически подкованная управляющая организация или ТСЖ.
2. Не нужно путать:
2.1. В 2014 г. обязанность по уплате взносов не была введена, а был изменен фактический получатель («держатель») взносов.
2.2. Пп. 3 п. 2 ст. 154 ЖК РФ (прямо предусмотрел статью капремонта) был введен законом от 2012 г. (вступил в силу в начале 2013г.). По существу, пп. 3 п. 2 ст. 154 был лишь выделен отдельной строкой из пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК и СОДЕРЖАНИЕ нормы никак не поменял.
3. Вообще, накопленные денежные средства на кап. ремонт ещё в 2009 г. были предметом споров в судах при смене УО или ТСЖ (см. например дело А60-45124/2009).
4. По поводу регионального фонда:
4.1. То, что региональный фонд — это законная финансовая пирамида — никто не сомневался. Проиграет тот, кто выйдет из неё последний (фактически ремонт проводится за счет всех (ст. 191 ЖК), а вернуть регфонд должен индивидуально (ст. 173 ЖК). Но поскольку у нас пассивные собственники помещений МКД, которые не могут собраться и принять хотя бы решение о проведении такого ремонта, — это один из приемлемых вариантов (с учетом обязанности содержать общее имущество и наличия МКД, но малоквартирных).
4.2. Собственникам МКД никто не препятствует перевести деньги за спец. счет и определить размер платежа. Спец. счет открывал сам (сопровождал процедуру); каких-либо особых препятствий — не встретил.
4.3. По логике закона капремонт проводится исключительно за счет средств, собранных с данного дома. Ведь при открытии спец счета — региональный фонд перечисляет ВСЕ собранные с конкретного дома деньги и не потраченные на ремонт ЭТОГО дома (п. 5 ст. 173 ЖК).
4.4. Собственники МКД вправе в любой момент принять решение о проведении капремонта (ст. 189 ЖК). Не нужно думать, что срок проведения ограничен программой.
4.4. Расходование средств фонда капремонта и качество выполнения работ вполне себе реально проконтролировать, но нужно время и нервы. Но кто будет бегать и тратить свое время по имуществу, которое «не моё»? Поэтому мы и получаем столь бурную реакцию касательно «загребущих рук».

Читать еще:  Где и как получить лицензию охранника — какие необходимы документы

5. Абсолютно солидарен с КС в том, что налогами взносы никак не являются. И здесь для меня всё просто: налоги получает государство (субъекты, МО), а взносы — нет.

« Перейдем к непосредственному управлению. »

« Но первые носят индивидуально возмездный характер для собственников жилья, вторые — нет. »

Не понял, что имели ввиду. Полагаете, при проведении ремонта дома собственник ничего не получает?

« Понятно, что на ремонт дома пойдут не те средства, которые были уплачены его жильцами, и не в том размере, а с учетом обесценивания во времени, соразмерно потребностям и »

Логика закона иная, см. п. 4.3.-4.4 моего поста выше.

Чем отличается котел от отдельного счета

Законом предусматривается два способа формирования счета для отдельного дома:

  • Отдельный лицевой счет – формируется из взносов жителей одного дома.
  • Общий котел – формируется из взносов жителей региона.

Важно: Жители дома могут в любой момент оказаться от перевода средств на общий счет и сформировать отдельный фонд. После принятия решения, они обязаны проинформировать регионального оператора о своем намерении сформировать отдельный фонд.

Отдельный лицевой счет

Жильцы, которые намерены сформировать отдельный счет для переведения средств на капитальный ремонт, получат такую возможность только через два года после принятия решения. Ускорить процесс отделения от общего котла можно с помощью регионального суда. В таком случае судебное постановление может вступить в юридическую силу через 2-6 месяцев после принятия решения. Все средства, накопленные в общем котле взносами жителей, переводятся на отдельный лицевой счет.

После того как будет сформирован отдельный лицевой счет, о капремонте дома отвечают сами жители. Все ремонтные работы, затраты на проведение, контроль за соблюдение норм и т.д. осуществляется жильцами или сформированным комитетом.

Важно: Если в доме до момента принятия решения об отсоединении уже проводился капитальный ремонт за счет средств взятых из общего фонда, и эта сумма превышает накопления жильцов жилищного комплекса, то они не могут сформировать отдельный фонд пока не будут погашены все кредитные задолженности.

Общий котел

Ремонтные работы осуществляются в порядке очереди, установленной оператором региона. Но если дом находиться в аварийном состоянии капремонт может быть осуществлен в не очереди. Средства, начисляемые на общий счет, не могут быть потрачены на другие городские нужды, это регулируется действующим законодательством, в случае хищения или неконституционного распоряжения деньгами может быть открыто уголовное разбирательство. Виновные в неправомерном распоряжении средствами, предназначенными на капитальный ремонт, могут понести административную или уголовную ответственность.

Если сумма ремонта превышает отдельные начисления по жилищному комплексу, оператор региона может брать кредиты или расплачиваться общими средствами котла, за счет дальнейшего погашения капремонта жильцами. Таким образом, если ремонтные работы были проведены, это не дает права жильцам не платить сбор на капремонт.

Если городские власти вовремя не проинформировали жителей о порядке произведения взноса на капремонт, жильцы дома в праве в судебном порядке изменить сроки по созданию отдельного счета и по оплате сбора. Если же жильцы были проинформированы заранее об осуществлении сбора, согласно решению конституционного суда 2019 года, то городские власти могут самостоятельно направить платежи в общий фонд города.

Важно: Отремонтированный дом, должен соответствовать правилам безопасной эксплуатации и не противоречить законодательным нормам. В противном случае жильцы могут обратиться в суд для привлечения оператора региона к административной и материальной ответственности.

Конституция РФ и капитальный ремонт

24.02.2016 г. Генпрокуратура России отозвала из Конституционного суда свое письмо, в котором назвала сборы на капитальный ремонт многоквартирных домов неконституционным. Решение принято «с учетом необходимости дополнительной проработки вопроса». Представитель Генпрокуратуры России отметил, что расширенная позиция по существу будет изложена в Конституционном суде представителем генпрокурора.

Отзыв Генпрокуратуры на запрос депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» был направлен в Конституционный суд наряду с отзывами других ведомств, сообщала газета «Ведомости». В документе, который представила Генпрокуратура, указывалось, что оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора. Это ведет к нарушению Конституции, заключали в Генпрокуратуре.

Читать еще:  Налог на иностранного гражданина при оформлении патента

В то же время Министерство юстиции России не видит противоречий Конституции в сборе средств на капитальный ремонт с граждан. Такое мнение журналистам высказал глава ведомства Александр Коновалов, передает ТАСС.

В отзыве Минюста говорилось, что сборы не нарушают закон, поскольку обязанность по оплате расходов на капремонт распространяются на всех собственников в доме и отвечают их интересам, однако, никак не комментируют доводы прокуратуры о порядке распоряжения деньгами, перечисленными на счет оператора (P.S. Прокуратура отозвала свое заявление и в дальнейшем на заседании Конституционного Суда изменила свою формулировку, признав, что взносы в «общий котел» программы не противоречат закону). Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом.

В Минфине посчитали, что взносы на капремонт предназначены для компенсации затрат организаций, делающих ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений, и эти взносы не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, характерным для налогового обязательства.

Однако всё ли так однозначно, как говорят представители власти? Попробую разобраться с этим вопросом с точки зрения закона.

Вопреки природе субъективного права собственности

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции. Статья 35 Конституции устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 210 ГК РФ с обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время ст. 2 ГК РФ определяет, что именно г ражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. В то же время, ст. 1 ЖК РФ устанавливает, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Ещё в римском праве право собственности принципиально не ограничивалось. Такое, абсолютное по своей защите, право было правом собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью по своему усмотрению вплоть до её уничтожения (принцип «Отдельный собственник всевластен»). Собственность рассматривалась римскими юристами как наиболее полное право лица на вещь.

Именно поэтому после прочтения вышеуказанных статей законов возникает один немаловажный вопрос: может ли государство вопреки желанию собственника вторгаться в его право собственности, охраняемое в том числе и Конституцией РФ? Может ли право собственности одновременно быть обязанностью — обязанностью действовать определённым образом (в т.ч. страховать своё имущество, платить сборы на капремонт и т.д.). Ведь в данном случае речь идет о природе субъективного права.

В качестве примера: собрание жильцов многоэтажного дома, все жилые помещения которого приватизированы, решило, что дом после того, как отслужит свой срок, капитальному ремонту не подлежит, а подлежит сносу. Согласно ст. 210 ГК РФ с обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно, раз не будет капремонта, то и никаких взносов на будущий капитальный ремонт жители (собственники) платить не должны. Однако положения ЖК РФ устанавливают иное. Так вправе ли государство принуждать собственников в подобной ситуации платить взносы в фонд капремонта, фактически оплачивая ремонт чужого имущества?

Если положения ЖК РФ о сборах на капремонт жилья Конституционным Судом РФ будут признаны не нарушающими Конституцию РФ, то тем самым откроется возможность принятия других законов, возлагающих на собственников различные обязанности, что полностью исковеркает сущность права собственности.

О содержании чужого имущества

Как уже отмечалось выше, согласно ст. 210 ГК РФ с обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Хочется подчеркнуть: «…бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Сборы на капитальный ремонт установлены ЖК РФ и не регулируются положениями гражданского законодательства, которое определяет основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. Тем не менее, часть 4 с т. 179 ЖК РФ устанавливает, что с редства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах.

Таким образом, ст. ч. 4 ст. 179 ЖК РФ фактически предполагает содержание собственниками непринадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

О возмездности сбора на капитальный ремонт

Возмездность подразумевает компенсацию чего-либо, замену недостающего или утраченного.

Исходя из требований закона для плательщиков (собственников жилых помещений) плата за будущий капремонт обязательна, однако из-за процедуры ремонта общего имущества в МКД индивидуально возмездный характер выражен очень слабо, а если учесть, что для некоторых домов капитальные ремонты планируются через 10-15-20 лет, а также то, что денежные средства собственников одного дома по воле регионального оператора (причем без волеизъявления собственников) могут быть использованы для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, эта возмездность вообще утрачена и ничем не подкреплена (ситуация классического «общего котла» без каких-либо гарантий).

В таком случае не вызывает сомнения, что взносы на капитальный ремонт не содержат признака возмездности как такового (нет компенсации, замены недостающего или утраченного, как нет и никакого встречного предоставления). Более того, уплата взносов на капремонт собственно права на капитальный ремонт ремонт не порождает, впрочем, неуплата этих взносов этого права тоже не отменяет.

В итоге, платеж денежных средств в фонд капремонта на счет регионального оператора фактически приводит к потере права собственности на эти денежные средства без какой-либо возмездности. В результате, учитывая ежегодный рост инфляции примерно в 10%, накопленные на счете регоператора средства собственников, при запланированном капитальном ремонте через 10-15-20 лет, обесценятся, что не позволит осуществить качественный капитальный ремонт.

Таким образом, мы подошли к мысли, что взносы на капитальный ремонт, установленные положениями ЖК РФ, содержат все признаки и элементы налога , установленные в НК РФ.

В ст. 8 Налогового кодекса РФ приведено определение налога. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Конечно, можно возразить, что средства фондов капремонта не используются в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, однако никто не снимал с государства или муниципальных образований обязанность по производству капитальных ремонтов до приватизации жилых помещений (ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), поэтому взносы на капремонт можно рассматривать как финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований в части невыполненных ими обязательств по ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1.

Читать еще:  Как уменьшить алименты при рождении второго (третьего) ребенка во втором браке

Немного о региональном операторе

Согласно ст. 178 ЖК РФ р егиональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Добровольные взносы по определению не могут быть обязательными, в связи с чем деятельность региональных операторов как фондов по сбору обязательных взносов противоречит гражданскому законодательству.

И можно только согласиться с Председателем ВАС РФ А. А. Ивановым, заметившим :

И если сборы на капремонт жилья устоят в Конституционном Суде РФ, будет открыта дорога для других проектов, возлагающих на собственников различные обязанности. Сущность права собственности будет извращена, а институциональные реформы, необходимые для роста экономики, — отодвинуты ещё дальше.

P.S. В 2015 году на капитальный ремонт многоквартирных домов было собрано 97 млрд рублей. Об этом рассказал зампредседателя правительства РФ Дмитрий Козак. По его словам, из этих денег только 25 млрд рублей было направлено на капремонт. Куда пошли остальные деньги, неизвестно. Для сравнения: по примерным подсчетам РБК на операцию в Сирии Россия потратила около 38 млрд рублей. Вот такая забота «социального» государства о своих гражданах. Можно было и не собирать.

12.04.2016 г. СМИ сообщили, что Конституционный суд признал законными взносы на капремонт многоквартирных домов. По мнению ​судей, это необходимо, чтобы поддерживать строения в безопасном состоянии. Собственники многоквартирных домов обязаны ежемесячно выплачивать взносы на капитальный ремонт, но государство должно ввести дополнительный контроль за работой «ремонтных» фондов, решил КС. По решению суда, собственники квартир могут провести собрание и сразу перейти от общего счета к индивидуальному (сокращен срок перехода). Судьи также постановили, что государство должно проработать механизм защиты жильцов, на случай если компании — региональные операторы, которые управляют общим счетом, обанкротятся.

Кроме этого суд указал, что государство по-прежнему должно оказывать собственникам домов и региональным операторам помощь и выплачивать субсидии в случаях аварий или нехватки средств.

23.12.2020 г. Госдума приняла в третьем, окончательном чтении законопроект о реновации по всей России. Закон о комплексном развитии территорий предлагает распространить опыт московской программы на всю страну при расселении ветхого и аварийного жилья. По этому законопроекту «… ранее внесенные собственниками жилых помещений взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме используются на цели реализации комплексного развития территории жилой застройки», т.е. фактически будут использоваться властями на цели, не имеющие ничего общего с содержанием собственниками принадлежащих им на праве собственности жилых помещений .

Особенности проведения капитального ремонта и сбора денег

Существует несколько особенностей и правил сбора денег для осуществления данной программы. К ним относят следующие пункты:

  1. Плату на осуществление работ должны вносить все жильцы дома, которые являются собственниками квартир в нем.
  2. Тарифы для каждого субъекта Российской Федерации разные.
  3. Размер взноса находится следующим образом: тариф, установленный в данном субъекте Российской Федерации, умножается на площадь квартиры жильца.
  4. Выплаты должны быть погашены не только владельцами квартир, но и владельцами нежилых помещений в здании.

Министерства и профильная комиссия Общественной палаты России — за взносы на капремонт

Большинство министерств, связаных с проблемами ЖКХ жалобу депутатов не поддержали. В Министерстве строительства и ЖКХ, Минфине и Минюсте считают, что действующие требования Жилищного кодекса РФ права граждан не нарушают.

А в комиссии по развитию социальной инфраструктуры, местного самоуправления и ЖКХ Общественной палаты России считают, что взносы на капремонт для поддержания состояния домов силами собственников — абсолютно правильная законодательная инициатива.

Во всех домах, построенных в СССР, которые передавались в руки собственников, проводили элементы капремонта, согласно советскому законодательству, раз в 25 лет. Среди таких работ могла быть замена лифтов, кровли, коммуникаций. Таким образом, владельцы получали отремонтированное жильё, а теперь сами отвечают за содержание зданий.

Сторонники существующей сегодня системы считают, что построение системы взносов на капитальный ремонт, когда каждый платит сам за себя, не позволит провести ремонт в тех домах, где эти расходы значительны и жильцы не смогут собрать на это деньги.

Судебная практика

Хоть в большинстве случаев суд и не встает на сторону пользователя, если определенные вопросы, за которые граждане пытаются зацепиться. Процесс сбора взносов противоречит Конституции РФ. На основании Приказа Президента РФ организационно-правовая форма компаний, которые собирают и накапливают денежные средства такая, что платежи осуществляются только на добровольной основе. Несмотря на это, Жилищный Кодекс и законодательство вменяет в обязанность гражданам делать взносы. Такое очевидное противоречие заставляет граждан подавать исковые заявления в суды. Такими вопросами занимаются мировые и районные суды. Если выносится отрицательное решение, граждане подают возражение в Верховный суд (ВС) или Конституционный суд (КС). Пока не было выиграно ни одного дела в пользу гражданина. Определение выносится в пользу компании, которая контролирует фонд капитального ремонта.

Несмотря на все законы, указывающие, что обязательность граждан делать взносы на капремонт, существует такая категория людей, которые говорят – не плачу и платить не буду. Таким владельцам квартир компания угрожает не только судом, но и лишением жилого имущества. Чтобы не доводить дело до крайней ситуации, рекомендуется своевременно вносить плату, тем более что сумма взносов не такая и большая. Если этого не делать, то можно утратить часть гражданских прав, лишиться благоустройства, а в некоторых случаях и частной собственности.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector