Grnline.ru

Журнал аналитика
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Субсидиарная ответственность руководителя должника судебная практика

Когда юристов и консультантов привлекают к субсидиарной ответственности

Адвокат и партнер юридической компании a.t.Legal, входящей в международную ассоциацию юридических фирм LawBridge (www.LawBridge.law) Павел Ганин в своем новом материале поднял острую тему привлечения представителей юридического сообщества к субсидиарной ответственности. В каких случаях это возможно и что на этот счет говорит судебная практика?

Субсидиарная ответственность, несомненно, является эффективным и зачастую единственным способом защиты имущественных интересов кредиторов должника, особенно в ситуациях, когда активов для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ три года назад был дополнен главой III.2, существенно увеличившей субъектный состав контролирующих должника лиц: к субсидиарной ответственности стало возможным привлекать и иных лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника.

Вместе с тем привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, о чем Пленум Верховного Суда РФ дал судам разъяснения в своем Постановлении от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Немного позднее в Определении от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2,3) Верховный суд также назвал такой механизм «экстраординарным» и отметил, что по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, для установления факта контроля ответчика над деятельностью должника необходимо предоставить ясные и убедительные доказательства.

Тем не менее, как показывает судебная практика по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должников-банкротов, указаниям Верховного суда уделяется все меньше внимания.

В том числе участились случаи привлечения к ответственности лиц, напрямую не имеющих отношения к лицам, контролирующим должников – в частности, юристов-консультантов, что, безусловно, вызывает тревогу среди юридического сообщества.

Под удар могут попасть как штатные юристы, работающие на должника, так и наемные специалисты, осуществляющие услуги по договору с установлением четко поставленных задач.

Действительно, часто имеют место быть случаи, когда должник, понимая, что процедуры банкротства уже не избежать, обращается в юридические компании за консультациями с целью минимизации рисков утраты активов и привлечения бенефициаров компании к ответственности.

В число услуг, предоставляемых юристами, могут входить поиск кандидатуры арбитражного управляющего, назначение номинального директора и даже операции по выводу денежных средств и имущества на подконтрольные организации.

В последнем случае даже соблюдение строгой отчетности по выполненным работам не является гарантией избежания привлечения к субсидиарной ответственности.

Здесь показательно дело о банкротстве ООО «Стройальянс» (№ А41-78395/2016), в котором к субсидиарной ответственности привлекается целая юридическая корпорация – российский офис международной юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner, специалисты которой неоднократно представляли интересы должника в судах.

По мнению конкурсного управляющего должника, ответчиком была создана схема по выводу активов должника через подконтрольные организации на аффилированные с юридической компанией лица, часть из которых уже ликвидирована.

При этом в рамках данного дела уже признаны недействительными сделки по оказанию юридической компанией услуг должнику в связи с отсутствием встречного представления, несмотря на предоставление со стороны ответчика более 1300 листов доказательств, подтверждающих выполнение и равноценность работ.

Также не единичны случаи попыток привлечения к ответственности юристов, представляющих интересы должника по доверенности.

В рамках дела о банкротстве кооператива «Уральская плодоовощная компания» (№ А76-22330/2018) одним из ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности является внештатный юрист Вотинова Т.Ю. Еще в августе 2019 года суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество юриста, в качестве обоснования указав, что она представляла в судах интересы должника и его руководства на основании доверенности, содержащей «широкие полномочия». Несмотря на отсутствие в судебном акте ссылок на противоправное поведение юриста, а также на факт заключения ею сделок от имени должника либо наличия трудовых отношений с должником или с контролировавшими его лицами, суд апелляционной инстанции оставил обеспечительные меры в силе, а Верховный суд РФ отказал в принятии ее жалобы на рассмотрение.

Наличие такой практики довольно пугающе, поскольку арест может сохраняться на протяжении не одного года, пока будет идти судебное разбирательство.

В другом деле, рассматриваемым Арбитражным судом Московской области, в котором автор данной статьи непосредственно принимал участие в качестве представителя одного из ответчиков, конкурсный кредитор «Банк ВТБ» (ПАО) обратился с заявлением о солидарном привлечении к ответственности как бывших руководителей должника, так и юриста-консультанта – гражданки Царевой А.В., являющуюся представителем должника по доверенности и подписавшую от имени должника сделку, совершенную, по мнению «Банка ВТБ» (ПАО), в целях причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для привлечения Царевой А.В. к субсидиарной ответственности сам факт формального осуществления ею действий по подписанию сделки от имени должника. При этом, в доверенности, выданной представителю исключительно для заключения одной единственной сделки и удостоверенной нотариально, были прописаны все существенные условия сделки без предоставления полномочий на их изменение.

Царева А.В. не являлась сотрудником должника, не занимала руководящих должностей, не обладала возможностью принимать самостоятельные решения и определять финансово-хозяйственную деятельность должника.

На момент написания настоящей статьи апелляционная инстанция отменила акт первой инстанции в полном объеме. Вместе с тем сам факт возможности привлечения по сути «постороннего» человека к ответственности настораживает и в значительной степени усложняет хозяйственные операции по обороту имущества, ставя перед участниками делового оборота задачи по анализу дополнительной категории рисков при заключении и исполнении сделок по распоряжению имуществом.

Ранее Верховный суд РФ высказал позицию о том, что «представление консультаций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на консультанта-бухгалтера ответственности за соучастие в доведении до банкротства», что также по аналогии может применяться и к консультации юридической.

Читать еще:  Арендодатель не подписывает акт возврата помещения
Вместе с тем Верховный суд РФ отметил, что лицо является контролирующим и в случае, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения генерального директора.

Таким образом, вопрос о признании лица контролирующим необходимо разрешать с точки зрения наличия факта незаконной выгоды в результате недобросовестных действий органов управления должника.

Учитывая тревожную динамику в рамках рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности, любой участник гражданского оборота, осуществляющий какое-либо взаимодействие с должником, имеет риск оказаться участником судебного разбирательства, где будет вынужден доказывать отсутствие своей вины в банкротстве должника.

При этом можно предположить, что число подобных споров в скором времени будет только увеличиваться, поскольку в условиях жесткой конкуренции юридические компании и отдельные специалисты готовы оказывать довольно широкий спектр услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении данной темы возникает следующий вопрос – какая именно ответственность может быть применена в отношении юриста?

Конечно, у юриста, сопровождающего деятельность компании, гораздо больше информации и знаний относительно действующего законодательства, нюансов банкротных процедур и возможных схем сохранения активов в отличие от руководства компании. Именно консультации юриста являются ориентиром для руководителей в процессе принятия тех или иных решений, заключения сделок.

Однако можно ли считать юриста контролирующим лицом компании только по факту оказания им юридических услуг?

Представляется объективным, что нет. В данном случае юрист может нести ответственность за убытки, причиненные его противоправными действиями, но никак не субсидиарную ответственность, иначе сам институт субсидиарной ответственности перестанет быть «исключительным» и «экстраординарным».

Исключение составляют только случаи, когда юристы-консультанты сами непосредственно извлекают выгоду из недобросовестных действий руководства должника, но и здесь предстоит разбираться, в чем именно состоит извлечение выгоды и можно ли считать выгодой получение оплаты за оказание юридических услуг?

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что действующая правоприменительная практика предъявляет повышенные требования к стандартам добросовестного поведения лиц, предоставляющим консалтинговые, посреднические, юридические услуги. Однако четкой сформированной позиции по этому вопросу у судов пока нет, в связи с чем можно только предполагать дальнейшие варианты развития событий.

В каких случаях могут привлечь к субсидиарной ответственности

Это такой вид ответственности, при котором у кредитора есть реальная возможность взыскания долга у лица, не являющегося прямым должником. Произойти это может во время признания ООО банкротом при недостаточном имущественном балансе.

Кредитор взыскивает долг с третьего лица на основании обоснованных дополнительных обязательств. До 2018 года круг лиц, которых можно было параллельно привлечь к ответственности при банкротстве общества, ограничивался лишь высшим руководством. Потом в Закон № 217-ФЗ были внесены правки, расширяющие круг виновных лиц. Теперь привлечь к ответственности можно:

  • учредителей;
  • аффилированных лиц;
  • руководителя;
  • прочих лиц, чьи управленческие решения привели к тому, что предприятие становится финансово несостоятельным.

Общим признаком у всех потенциально виновных лиц является то, что они могут принимать решения, которые способны повлиять на дальнейшую судьбу фирмы. То есть, субсидиарная ответственность – это плата материальными ценностями физического лица, решение которого привело к финансовому краху юридического лица.

Привлечение директора и учредителей по долгам ООО

Директор ООО может быть человеком со стороны или быть избран и назначен из учредителей. Он наделён полномочиями по принятию важных управленческих решений в пользу общества. Ответственность учредителя ограничивается в том случае, если имущества предприятия хватает для погашения его долгов.

Если генеральный директор является наёмным работником, он несёт материальную ответственность перед работодателем, то есть перед обществом и учредителями. Но привлечь к ней можно только при наличии некоторых признаков:

  • он намеренно заключал сделки, которые не принесли прибыль предприятию, только убытки;
  • есть доказательства того, что это делалось в его личных интересах;
  • умышленно скрывал и не предоставлял учредителям информацию о состоянии финансов на предприятии;
  • не предпринимал мер для безопасности сделок. То есть, не запрашивал сведения о контрагенте, не требовал с него документов о лицензировании и прочем;
  • подписывал такие договоры и соглашения, которые изначально можно было признать недействительными, так как они составлялись с нарушением существенных условий;
  • намеренная фальсификация документов, их кража, сокрытие. Например, подделка бухгалтерских документов.

То есть, директор или учредитель предпринимали действия или, наоборот, не предпринимали никаких действий для того, чтобы фирма или банк улучшили своё финансовое состояние. Это проявление служебной халатности. Учредители и собственники бизнеса имеют право подать на такого руководителя в суд, с целью привлечения его к ответственности в рамках понесённых убытков.

Если же предприятием управляет его единственный собственник, то он несёт полную ответственность за тот ущерб, который он принёс своей же фирме своими действиями. Если имущества его ООО не хватает для погашения всех обязательств перед кредиторами, то он будет нести личные финансовые потери.

Возможна ли субсидиарная ответственность главного бухгалтера

Главный бухгалтер – это тот работник, который знает всю правду о финансовом состоянии общества. Кроме того, изучая и подписывая документы, ведя учёт и сдавая отчётность, он прекрасно видит все намерения руководства. Именно поэтому степень ответственности главного бухгалтера довольно высока. Его могут даже привлечь к уголовной, если будут доказаны факты намеренного вредительства и молчания. Трудно доказать, что он не знал о преступных намерениях директора.

Привлечь главного бухгалтера к субсидиарной ответственности можно, если есть доказательства того, что он:

  • намеренно уничтожил или не оформлял первичную бухгалтерию;
  • не полностью отражал в отчётах сведения о реальном движении ТМЦ;
  • данные в отчётности, которую предоставляют в контролирующие органы, намеренно искажены, для того чтобы снизить налоговое бремя;
  • осуществлял действия или бездействия, для того чтобы намеренно и целенаправленно привести предприятие к финансовому краху.

Как избежать субсидиарной ответственности при банкротстве главному бухгалтеру? Ему необходимо доказать, что его мнение не учитывалось руководством при принятии неверных управленческих решений. То есть, не нужно подписывать сомнительные документы, даже если подпись руководителя уже стоит. Вся бухгалтерия должна быть в идеальном порядке, отчёты все сданы, налоги и сборы уплачены вовремя и в полном объёме.

Читать еще:  Инструкция росреестра по регистрации сделок

Можно ли избежать привлечения к субсидиарной ответственности

Да, если доказать свою невиновность в том, что предприятие проходит процедуру банкротства. Привлечь могут как наёмного руководителя, так и главного бухгалтера. Если их действия были верными или их принуждали принимать заведомо неверные решения и подписывать документы, то можно избежать ответственности. Но нужны доказательства. В таком качестве могут быть полезными:

  • различные фото- и видеоматериалы;
  • идеальное состояние всех документов, имеющих непосредственное отношение к деятельности фирмы, в том числе бухгалтерских;
  • отсутствие подписей руководителя и главбуха на важных для предприятия документах;
  • прочие доказательства.

Необходима помощь юриста, адвоката и аудитора. Их совместная работа поможет доказать невиновность директора и главного бухгалтера, что приведёт к тому, что к субсидиарной ответственности они привлечены не будут.

Если имущества общества хватит на погашение долгов и обязательств перед кредиторами, то высшие менеджеры также не будут привлечены к ответственности.

Как подать на субсидиарную ответственность

Порядок действий при привлечении к субсидиарной ответственности ООО, его учредителей, директора, бухгалтера, контрагента и других лиц регламентирован ст. 399 ГК РФ. Чтобы «дать делу ход» необходимо:

  • Провести расследование обстоятельств банкротства (проводит конкурсный управляющий, назначенный в арбитражном порядке)
  • Официально признать компанию банкротом
  • Составить реестр требований кредиторов
  • При установлении признаков намеренного/фиктивного банкротства предоставить экспертное заключение
  • Подать в суд ходатайство о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности

Далее следует процедура заключения о субсидиарной ответственности и реализации имущества лиц, признанных виновными в банкротстве. Из средств, полученных от продажи имущества или ареста счетов банкрота и начисляется погашение задолженности.

Закон в этом случае на стороне кредитора – действует презумпция виновности, то есть ответчик считается виновным, пока не докажет обратное. Однако в сегодняшнем законодательстве достаточно пунктов, руководствуясь которыми должник может избежать материальной ответственности или снизить сумму компенсаций.

Проигравший платит

Какие же выводы можно сделать из позиции, зафиксированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС по делу «Орбиты»?

Затягивание налогового спора сработает только в том случае, если судебный процесс завершится победой налогоплательщика. Если же суд в последней инстанции решит, что налог должен был быть уплачен, и окажется, что его уплата не оставляет компании шансов избежать банкротства, то срок начала этого банкротства как бы перенесется в прошлое. По крайней мере, так это будет оцениваться при определении субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (то есть собственников и руководства).

Это говорит о том, что перспективы налоговых споров стоит оценивать трезво: директора — инициатора заведомо проигрышного иска последующее увольнение из компании от ответственности не спасет.

Что касается деловых партнеров компаний, которые находятся в ситуации, схожей с описанной, то им можно порекомендовать как можно пристальнее и на более протяженном интервале отслеживать ход судебных споров своих контрагентов с ФНС. И в опасной ситуации вовремя инициировать банкротство, не дожидаясь момента, когда активов контрагента хватит только на выплату налогов.

Когда наступает субсидиарная ответственность учредителей и директора?

В юридическом языке есть понятие КДЛ — контролирующих должника лиц. Под ними подразумеваются:

  • директора — действующие, бывшие и номинальные;
  • главный бухгалтер;
  • учредители и совет директоров — лица, принимающие обязательные для директора решения;
  • бенефициары — конечные собственники бизнеса. К примеру, когда учредителем компании является другое юрлицо, дойдут до конечного собственника. Часто бизнес оформляется на левого человека (номинальный собственник), но реально им управляет другой гражданин. Теневые КДЛ — это люди, которые могли управлять компанией, но при этом юридически не занимают должности, и официально не имеют к ней отношения.

То есть субсидиарную ответственность несут лица, которые каким-то образом причастны к принятию решений, распределению средств, управлению компанией.

Субсидиарная ответственность руководителя должника

Понятие субсидиарной ответственности руководителя должника существует с 2002 года. Оно применимо к ситуации, когда банкротом становится компания, не оплатившая долги по налогам. Руководство такой организации несет финансовую ответственность за долги перед ФНС или задолженность перед кредиторами. В этом случае руководители организации отвечают личным имуществом.

Субсидиарная ответственность бывает двух видов:

  • договорная — если основной должник не может или отказывается компенсировать задолженность;
  • статутная — привлекается собственник имущества компании, который принимал участие в руководстве деятельностью ООО.

Практика применения этого закона стартует с 2012 года. Если у обанкротившегося юридического лица нет имущества и финансовых активов, то суд привлекает к ответу лиц, контролировавших должников (КДЛ). Это субсидиарные должники, отвечающие вместо основного банкрота (юридическое лицо).

На практике это означает, что по долгам компании будут рассчитываться учредитель/собственник/руководитель, причем собственным имуществом.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности

Суд может привлечь к ответственности в таких случаях:

  • Руководителями совершались действия, которые привели к разорению компании и невозможности вернуть долги кредиторам. Ровно так же оценивается и бездействие должностных лиц.
  • Была предоставлена недостоверная или неполная бухгалтерская отчетность, первичная документация не хранилась. В результате кредиторы или ФНС были введены в заблуждение относительно реальных итогов деятельности предприятия.
  • Заявление на признание компании банкротом не было подано в месячный срок, когда признаки банкротства уже были.

Если глава компании в течение 30 дней при наличии признаков банкротства не предпринял никаких активных действий против него, то остальные КДЛ должны срочно принять на общем собрании решение о ликвидации компании. На это отводится 10 дней.

В интересах кредиторов все, кто может быть признан КДЛ, должны предпринимать все для того, чтобы финансовое положение компании не ухудшалось. Это не только активная деятельность по извлечению выгоды, но и противодействие любым факторам, которые могут негативно влиять на активы юридического лица.

Мнение эксперта

Если глава компании в течение 30 дней при наличии признаков банкротства не предпринял никаких активных действий против него, то остальные КДЛ должны срочно принять на общем собрании решение о ликвидации компании. На это отводится 10 дней.

Читать еще:  Включается ли обеденный перерыв в рабочее время

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности

Подать заявление о привлечении к ответственности может кредитор, если решит, что усилия по возврату долга недостаточно продуктивны. В рамках банкротства субсидиарная ответственность руководителя может быть применена к широкому кругу лиц. Чтобы определить степень ответственности каждого КДЛ, а также выявить признаки фиктивного разорения (если оно было) в рамках судебного процесса проводится проверка причин банкротства. Ее выполняет арбитражный управляющий, в том числе, он может назначить необходимые экспертизы.

Хотите избавиться от всех долгов?

В рамках судебного процесса рассматривается заявление инициатора, результаты проведенных экспертиз, аргументы КДЛ. Если будет выявлено, что КДЛ негативно воздействовали на финансовое положение компании, то руководство будет привлечено к субсидиарной ответственности. По результатам судебных заседаний определяется размер ответственности и выносится решение о взыскании долга. При этом если арбитражный управляющий упустил из виду причинение кредиторам финансовых убытков действиями руководства компании, то к субсидиарной ответственности могут привлечь и его.

Кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности

В первую очередь привлекают руководителя разорившейся компании. Также ФЗ № 266, который был принят в 2017 году, включает в перечень всех, кто имел возможность влиять на деятельность предприятия как основного должника перед налоговыми органами и кредиторами. Ответчиками станут :

  • учредители;
  • собственники;
  • топ-менеджеры;
  • руководители следующего уровня;
  • бухгалтеры;
  • председатель комиссии по банкротству;
  • номинальный руководитель.

Для того, чтобы вас исключили из этого списка, суду необходимо доказать, что вы не могли влиять на процессы деятельности компании . Нужны доказательства того, что вы пытались наладить дело и предпринимали усилия для предотвращения разорения.

Мнение эксперта

Если глава компании в течение 30 дней при наличии признаков банкротства не предпринял никаких активных действий против него, то остальные КДЛ должны срочно принять на общем собрании решение о ликвидации компании. На это отводится 10 дней.

Срок исковой давности по делам о банкротстве указан в законе № 488. Он составляет 3 года с момента признания юридического лица банкротом.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководящих лиц предусматривает статья 56 ГК РФ, которая касается также учредителей и акционеров компании. Эта статья указывает на случаи, являющиеся исключением из закона о том, что граждане не отвечают по обязательствам компании, а компания не отвечает по обязательствам граждан. К тому же, изменения, содержащиеся в ФЗ № 488 от 28.12.2016 указывают, что привлечь к субсидиарной ответственности суд может и без инициации процедуры банкротства.

Разобраться в тонкостях трактовки закона самостоятельно довольно сложно. Рекомендуем обратиться за помощью к юристам, имеющим практический опыт защиты клиентов по делам о банкротстве.

Как ведут себя директора и учредители

При возникновении судебного дела о долгах компании перед государством ее учредитель, директор и владелец стараются сложить с себя ответственность. В результате они перекладывают вину друг на друга, а также на третьих лиц. Если же учредитель и директор – одно и тоже лицо, то претензии всех кредиторов обращаются к одному человеку. Такое положение для ответчика наиболее уязвимо.

Суд может включить в список КДЛ представителей аффилированных предприятий, а также родственников руководителя – считается, что они тоже могут оказывать влияние на действия КДЛ. В этом случае директору (или учредителю) приходится доказывать, что:

  • у него не было намерений разорить компанию;
  • подрядчики оказались недобросовестными, но предшествующая тщательная проверка не смогла это выявить;
  • были предприняты попытки оздоровить финансовую ситуацию.

Если бизнес становится убыточным, разумное решение – самостоятельно подать заявление о банкротстве компании.

Анализ судебной практики

В целом, из имеющейся судебной практики можно выделить такие аспекты:

  1. Должны быть действительно весомые доказательства вины руководства компании. Стандарт доказывания в разбирательствах о субсидиарной ответственности отличается от стандарта в других правовых спорах. Верховный суд определяет такую ответственность как экстраординарный способ защиты прав кредиторов и для признания вины ответчика у заявителя должны быть аргументы, подтвержденные согласующимися между собой доказательствами.
  2. Если у компании-должника нет руководителя, то субсидиарную ответственность будет нести учредитель (главный акционер). Суд считает, что отсутствие фактического руководства компанией и стало причиной сложившейся ситуации.
  3. Если компания уже признана банкротом, то это не мешает суду рассматривать заявления о привлечении руководства к субсидиарной ответственности.
  4. Налоговые недоимки взимаются с особой строгостью, однако и остальные кредиторы присоединяются к требованиям о возврате средств, апеллируя к положениям этого закона.
  5. Если владелец или генеральный директор смогли доказать, что не виновны в убытках компании, то взыскание направляется на их подчиненных, а затем на родственников. Взыскать средства можно даже с тех, кто имел только косвенное отношение к действиям юридического лица.

Практика судебных разбирательств по делам о субсидиарной ответственности показывает, что все чаще стали выноситься приговоры в пользу кредиторов. К тому же, жестче наказываются контролирующие должника лица, если из доказательств явно следует их вина в банкротстве компании.

Субсидиарная ответственность главного бухгалтера предприятия

Серьезное положение занимает главный бухгалтер компании, деятельность которого заключается в работе с документальной составляющей фирмы. Во внимании сотрудника находится вся информация, которая непосредственно относится к предприятию. При ведении бухгалтерского учета сотрудник обязан выявлять неправомерные действия начальника (руководителя). Однако потребуются серьезные доказательства, чтобы привлечь к ответу главбуха.

Достаточными для субсидиарной и/или уголовной ответственности без банкротства будут основания:

  1. Укрытие реальных отчетов по доходам с целью ухода от налогового обременения.
  2. Пропажа, кража, умышленная порча важной документации предприятия.
  3. Наличие доказательств того, что финансовый сотрудник довел организацию до фиктивного или преднамеренного разорения (банкротства).

Главной причиной проведения реформы и внесения корректировок в закон стала неэффективность процедуры банкротства. На практике удовлетворяли только 50% обращений, из них требования кредиторов — только в 1 случае из 5.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector