Grnline.ru

Журнал аналитика
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Самооговор в уголовном процессе

Судьи поверили в самооговор подсудимого на предварительном следствии

Двое риелторов убили клиента из-за того, что переселение его из одного жилья в другое оказалось не очень рентабельным проектом, считает обвинение. Прямых улик нет, показания свидетелей не устанавливают фактических обстоятельств дела, а признательные показания на предварительном следствии сделаны под давлением, парировала защита. Суд оправдал обоих подсудимых.

В марте у студентов-юристов старших курсов МГУ им. Ломоносова и МГЮА им. Кутафина была возможность попробовать себя в роли прокуроров и адвокатов в уголовном процессе. На кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ состоялась деловая игра — рассматривалось уголовное дело “черных риелторов», обвиняемых в убийстве по пп. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ (умышленное причинение смерти группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений).

Судьям, в роли которых выступили аспирант МГУ Татьяна Мусиенко (в центре на фото), пятикурсники из МГУ Дарья Розенберг и МГЮА Максим Хохряков, прокуроры представили версию, по которой в конце августа – начале сентября 2009 года Сергей Комаров и Мария Лужина совершили убийство Ивана Никонова. Они нанесли ему множественные удары, предположительно топором, в область грудной клетки и шеи, а также неким «острым колющим предметом в область тела». Потом Комаров и Лужина спрятали труп в лесу, забросав его ветками от деревьев. Пенсионер Никонов, как считали следствие и обвинение (в роли прокуроров выступали Вадим Коломников с 5 курса и пятикурсница из МГЮА Маргарита Губарева) был убит потому, что Комаров и Лужина продали его квартиру, но не захотели выполнять обязательства приобрести для него другое жилье и выплатить разницу.

Показания свидетелей обвинения

Из свидетелей первой в суде была допрошена свидетельница Валерия Харченко, обнаружившая в лесу труп Никонова и заявившая об этом в полицию. По ее словам, за пару минут до этого она видела мужчину средних лет, роста выше среднего. Кроме него в непосредственной близости от трупа, добавила Харченко, никого не было.

— Насколько аккуратно были уложены ветки? — спросил прокурор, но судья сняла этот вопрос: наводящий. Позднее, кстати, она поступила так еще в нескольких случаях. Вопросы защиты по большей части претензий у председательствующей не вызывали.

Второй была допрошена Валерия Сорокина, у которой были дела с Лужиной. По словам Сорокиной, риелтор «поила и кормила» ее, а «затем, в июне 2009 года, предъявила счет». Расплатиться было нечем, рассказывала свидетельница, и ей пришлось написать доверенность на продажу квартиры на неизвестного мужчину, имя которого указала Лужина. Вскоре ее переселили в частный дом, в котором она теперь и проживает.

С Никоновым Сорокина познакомилась в середине июля — его к ней подселили. По словам Сорокиной, Никонов рассказал ей, что его вынудили подписать доверенность на Комарова, пообещав продать или обменять его квартиру на другое жилье, да еще и доплатить. А деньги Никонову требовались, так как незадолго до этого постоялец избил его за то, что пенсионер не мог «расплатиться за еду», которую ему приносили в течение месяца.

Спустя неделю состояние здоровья Никонова резко ухудшилось. Это, по мнению Сорокиной, было «связано с употреблением пищи, привезенной Лужиной». А в конце августа Никонову стало еще хуже, приехали Комаров и Лужина и увезли его в неизвестном направлении. Больше свидетельница убитого не видела.

Показания подсудимых и свидетелей защиты

На предварительном следствии Комаров, еще в качестве подозреваемого, признался, что убил Никонова. Потом, став обвиняемым, изменил показания — рассказал, что и Лужина тоже участвовала в убийстве. А на суде отказался от всех этих слов, заявил, что Никонов умер своей смертью, а он испугался и оставил труп в лесу.

Главным доказательством вины Комарова было заключение медэкспертизы, в котором указывалось, что на его ботинках была обнаружена кровь убитого. Подсудимый про нее говорил так: приехал проведать Никонова, тот чувствовал себя плохо, упал, ударился, и я, помогая ему подняться на ноги, наступил в кровь.

Лужину обвиняли на основании признательных показаний Комарова, но она категорически настаивала на своей непричастности к смерти Новикова. По ее словам, они с Комаровым повезли пенсионера к врачам, а в лесу они оказались потом, что ее коллега велел водителю остановить там машину — сказал, что знает дорогу, и до больницы «будет ближе дойти, чем ехать в объезд на машине». Однако Лужина отказалась. По ее словам, она была в обуви на каблуках, а потому не могла идти по тропинке в лесу и помогать нести Никонова. Она сказала об этом Комарову, ушла на дорогу, поймала машину и вернулась в офис.

Ее слова подтвердил свидетель Святослав Першенков. Он был клиентом Лужиной — купил с ее помощью дом в близлежащем коттеджном поселке. Свидетель дал показания, что действительно в указанное время проезжал мимо данного места, увидел на дороге Лужину и решил подвезти ее. Она была взволнована, и свидетель, по его словам, предположил для себя, что она опаздывает на работу, но никаких вопросов не задавал. Довез он подсудимую до ее офиса.

Нашла защита и того водителя, который довез Лужину, Комарова и Никонова до леса рядом с больницей, — Игоря Прокопенко. На предварительном следствии его не допрашивали, но судья удовлетворила ходатайство о его вызове непосредственно в суд.

Прокопенко рассказал, что его машину остановила на дороге женщина и предложила «большие деньги» (2 000 руб.), чтобы отвезти ее и еще двух людей до ближайшей больницы. Затем, по словам свидетеля, мужчина средних лет помог сесть в машину пожилому, так как тот самостоятельно сделать этого не мог. Затем, в середине пути, более молодой мужчина попросил остановить машину, и все трое вышли. Остановка была у лесопосадки и, по словам водителя, больницы в пешей доступности от места остановки не было.

Прения. Позиция обвинения

Во время прений обвинение попыталось доказать судьям, что Комарову, который отказался от своих показаний на предварительном следствии, верить не надо. «Изначально в своих показаниях в качестве подозреваемого [он] точно описал всю структуру совершенного преступления, указывая временные параметры, а также точную последовательность действий. Так описать преступление может либо непосредственно совершившее его лицо, либо патологический обманщик, — отметил обвинитель. А то, почему Комаров, став обвиняемым, попытался свалить вину на Лужину, прокурор объяснил так: «В страхе быть наказанным за совершенное деяние изменил свои показания, указывая на совершение преступления Лужиной».

Объяснения Комарова по поводу того, откуда на его ботинке взялась кровь Никонова, обвинению убедительными не показались. «Кровь на ботинки могла попасть только посредством совершения преступления, когда подсудимый наносил удары, предположительно, топором, — говорил прокурор. — А когда он скрывал следы преступления в лесу еловыми ветками, то не заметил пятен крови на ботинке».

Роли у Лужиной и Комарова, по мнению обвинения, были распределены заранее. Лужина нашла Никонова, обеспечила его временным жильем, а после того как «однушка» пенсионера была продана за 1 млн руб., получила свои сто тысяч. Комаров же должен был найти новое жилье подешевле и на этом заработать — с учетом выплаты денег Никонову.

Однако, говорил прокурор, когда Комаров понял, что «коммерчески выгодных» вариантов обеспечения жильем Никонова нет, а состояние его здоровья ухудшилось, он с Лужиной решили убить пенсионера. По словам гособвинителя, их вина полностью доказана, а осудить их следовало бы на двадцать и 15 лет лишения свободы.

Позиция защиты

Адвокаты Лужиной и Комарова в прениях акцентировали внимание на то, что все улики против их доверителей являются косвенными и не доказывают вину подсудимых, а показаний свидетелей для доказательства вины недостаточно. «Уважаемый суд! Прошу критически отнестись к показаниям свидетелей, ведь они не устанавливают никаких фактических обстоятельств дела», — говорил Дмитрий Сарычев, один из защитников Лужиной.

А его коллега Кирилл Обидин говорил о том, что Лужина и до, и после встречи с Никоновым была в одной и той же одежде без каких-либо следов грязи или крови, что говорит о невозможности убийства пенсионера колющими предметами. А адвокат Комарова Людмила Вжещ сделала акцент на том, что орудие преступления так и не было найдено. «А ведь это важнейшее вещественное доказательство! — говорила она. — Экспертное заключение и показания эксперта утверждают, что смерть Никонова вызвана ударами тупым предметом: топором или лопатой. В барсетке или дамской сумочке они явно не поместятся».

Читать еще:  Возврат долгов с юридических лиц способы взыскания

Кровь Никонова на обуви Комарова, по мнению защиты, появилась совсем не тогда, когда пенсионера убивали в лесу. «Она была и на сиденье такси, — напомнил адвокат Комарова. — Что это подтверждает? То, что кровь у Никонова текла еще до того, как таксист высадил [пассажиров] в указанном месте. Мой подзащитный помогал одеваться Никонову, чтобы поехать в поликлинику. Случайно задел рану на левом виске, которая была у Никонова. Потекла кровь. Попала на руки к подзащитному Комарову, попала на пол. В эту кровь случайно вступил мой подзащитный».

О ране на виске Никонова говорила во время судебного следствия и одна из свидетельниц. «Ему было плохо задолго до его смерти, на левом виске у него была рана, он еле ходил, плохо себя чувствовал, при этом отказывался от оказания ему медицинской помощи, которую предлагал мой подзащитный, — напоминал адвокат Комарова. При этом он особо обратил внимание суда на то, что, согласно свидетельским показаниям, у Никонова был долг перед неким человеком, пытавшимся заставить пенсионера продать квартиру. «Этот долг Никонов так и не отдал, что могло послужить основанием для постоянных угроз, для применения насилия, шантажа со стороны лица, которому Никонов был должен», — говорил адвокат.

На фото за столом: Алексей Захарян (3-й курс МГУ) – подсудимый и Людмила Вжещ (3-й курс МГУ) – его защитник.

Что касается давления на Комарова со стороны следователей, то, по словам адвоката, после задержания его клиенту предлагали признаться в умышленном причинении смерти Никонову, говорили, что суд не поверит ему и осудит на длительный срок. «А активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления является обстоятельством, которое смягчит уголовную ответственность, которое уменьшит срок тюремного заключения, — излагала защитница Комарова аргументацию сотрудников следственных органов. — Поэтому мой подзащитный был вынужден менять свои показания».

— А вы заявляли о давлении в период предварительного следствия? — спросила судья. Ответ был отрицательным.

Адвокаты просили оправдать их доверителей. «Свидетельские показания не могут пролить свет на то, что же произошло после того, как таксист высадил Комарова, Лужину и Никонова около леса. Единственное, к чему мы можем прийти исходя из этих показаний, так это то, что между Никоновым и Комаровым не было никаких конфликтных ситуаций, — говорила Арина Скребкова, вторая защитница Комарова. — Никто из свидетелей не может сказать, что точно произошло. Согласно показаниям моего подзащитного, Никонов умер. Комаров и Лужина испугались обвинений из-за деятельности, которой они занимаются. Решили уехать домой. Что случилось с Никоновым дальше, — тайна, покрытая мраком. Но это не значит, что из-за такой неизвестности нужно обвинять лиц, которые общались с Никоновым, возможно, в день его смерти».

Суд в результате вынес оправдательный приговор обоим обвиняемым. При реальном рассмотрении этого дела исход был иным. В 2009 году Комарова приговорили к 15 годам заключения, а Лужину оправдали.

Работу студентов оценивали судья в отставке, к.ю.н. Игорь Шереметьев (на фото справа) и и.о. завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юрфака МГУ Леонид Головко (в центре во втором ряду). Шереметьев заявил, что выступление защитников Комарова были особенно убедительными.

На фото слева направо: Дмитрий Сарычев и Кирилл Обидин (МГЮА), Анастасия Яремчук (МГЮА), Иван Рыжов (МГЮА), Сергей Семченко (МГУ), Людмила Вжец (МГУ), Вадим Коломников (МГУ), Алексей Захарян (МГУ), Нэфисет Пшиканокова (МГУ), Маргарита Губарева (МГЮА).

Чьи показания признаются ложными

Заведомо ложные показания могут дать только некоторые участники уголовного процесса. К ним относят не только ложь, озвученную свидетелем в суде или во время расследования преступления. Есть еще несколько процессуальных субъектов, чьи недостоверные показания при определенных обстоятельствах признают преступными:

  • эксперт, сфальсифицировавший результаты экспертизы;
  • специалист, привлеченный к уголовному делу как носитель знаний в какой-то узкой области, если он намеренно озвучил неверные сведения;
  • переводчик, умышленно предоставивший неточный перевод текста;
  • сам потерпевший, ложно обвинивший кого-то в злодеянии против него.

Ответственность за предоставление заведомо недостоверной информации суду или следственным органам законодатели установили с 16 лет.

Конституция (ст. 51) разрешает россиянам не свидетельствовать против себя и своих ближайших родственников. Однако это не означает, что для собственной пользы или для защиты родных можно безнаказанно лгать. В данном случае, если недостоверность сведений будет доказана, тоже последует ответственность за дачу ложных показаний. Гражданин вправе отказаться от сотрудничества с правоохранительными органами, сославшись на указанную норму Конституции, но обманывать их он не должен.

Показания подозреваемого. Показания обвиняемого

Также как показания потерпевшего и свидетеля, показания подозреваемого и показания обвиняемого, есть не что иное, как определенный объем сведений, сообщенный ими на допросе в ходе предварительного расследования и в суде.

Поскольку подозреваемый или обвиняемый имеет право защищаться любыми, не запрещенными законом способами, а, следовательно, давать ложные показания или отказаться от их дачи вообще, они в отличие потерпевших и свидетелей не несут за это уголовной ответственности.

Вместе с тем, дознаватель, следователь и суд в любом случае должны разъяснить им право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, а также разъяснить, что в случае согласия дать показания, он могут быть использованы в качестве доказательств, если даже в последствие они откажутся от них.

В плане защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых в уголовном процессе адвокаты, как правило, рекомендуют в начале производства по уголовному делу отказываться от дачи показаний, используя право, предоставленной ст. 51 Конституции РФ. В этом есть свой резон, поскольку «признаться и раскаяться в содеянном никогда не поздно», а заявить о желании дать показания можно на любой стадии предварительного расследования или разбирательства уголовного дела в суде по существу. При этом изложенная в показаниях позиция подозреваемого или обвиняемого по делу, будет изложена с учетом, имеющихся в деле доказательств, о которых на момент начала расследования им не известно либо таких доказательств в деле вообще нет.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признательные показания обвиняемого, т.е. сопряженные с признанием вины в совершении преступления (например, в результате самооговора), не могут быть положены в основу обвинения, если его виновность не подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, показания в уголовном процессе, в зависимости от статуса участников судопроизводства, имеют как значительные сходства, так и различия.

В данной публикации не рассмотрены такие виды показаний, как показания специалиста и эксперта. Но это тема следующей статьи.

P.S. О том, как происходит допрос подозреваемого и как себя вести во время допроса, рассказывает адвокат Николай Алмаев.

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации — подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Явка с повинной интересный вид доказательства в уголовном процессе. На примере защиты по обвинению в многоэпизодном мошенничестве, разберу один из способов оспаривания данного доказательства.

Явка с повинной, часто пишется «по горячим следам», когда человека только задержали, доставили в отдел. В подавляющем большинстве случаев без участия адвоката.

Защитнику следует знать, как можно использовать данный факт в своей деятельности.

Справедливости ради, отмечу, что согласно статьи 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством, при этом согласно части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Читать еще:  Договор солидарной ответственности образец

Не спроста в начале я отметил, что явка с повинной интересный вид доказательства.

Кульминацией процесса является вынесение судом приговора. Суд в своей деятельности руководствуется Законом, а также различными разъяснениями.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта “и” части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данное разъяснение говорит о том, что такой документ, названный как явка с повинной, когда он принят после задержания, уже не является явкой с повинной в понимании уголовного кодекса и не влечет соответствующих правовых последствий (в плане снижения наказания).

На практике одни суды, не смотря на данное разъяснение, все же считают такой документ именно явкой с повинной и принимают в качестве смягчающего обстоятельства влекущего ограничение максимального наказания в пределах 2/3, другие не принимая данный документ за явку, расценивают его как иное смягчающее обстоятельство, либо как активное способствование.

В этом и заключается неоднозначность доказательственного значения явки с повинной.

Становиться вопрос – если подзащитный не согласен с данной явкой как её оспорить?

Способов существует несколько, я расскажу о самом простом, который недавно удалось реализовать в одном уголовном деле, по обвинению моего подзащитного в 15 эпизодах мошенничества (4 эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ, остальные по 3 части).

Данный способ базируется на Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу № 40852/05 «Шлычков против Российской Федерации» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016). В указанном постановлении выражена правовая позиция по вопросу оценки содержания явки с повинной, которая дана без адвоката и содержание которой в последующем не подтверждено обвиняемым. Такую явку с повинной нельзя признать допустимым доказательством, так как лицу не была обеспечена юридическая помощь, при даче показаний против самого себя.

По этому основанию оспаривались явки в указанном деле. Суд признал явки с повинной данные без адвоката, недопустимыми и исключили из числа доказательств.

При этом суд сделал вывод, что исключение явок с повинной из числа доказательств, не лишает суд возможности признать их в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Вот такой получился двойной эффект. С одной стороны явки с повинной были признаны недопустимыми доказательствами, с другой стороны сыграли свою роль в смягчении наказания.

Какой был итог?

Подзащитный получил наказание, которое к моменту приговора он уже отбыл в СИЗО и после вынесения приговора вышел на свободу. По воле подзащитного апелляционного обжалования не было.

P.S. Приведенный способ, один из самых простых в оспаривании явок с повинной. Существуют и другие способы защиты, о которых я напишу в следующих публикациях.

Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

Самооговор оговор и их доказательственное значение

Процесс формирования заведомо ложных показаний предполагает последовательное прохождение следующих стадий: 1) восприятие истинного события; 2) запоминание и осмысление этого события; 3) осознание цели сообщения ложных сведений и последствий данного акта; 4) переработка воспринятого и создание мысленной модели заду¬манного лжесвидетельства; 5) удержание в памяти модели ложных показаний, построение модели процесса их сообщения на допросе; 6) воспроизведение ложных показаний на допросе. На формирование ложных показаний также оказывают существенное влияние два фактора: особенности личности допрашиваемого и внешние объективные факторы, к числу которых следует отнести, прежде всего, условия формирования личности допрашиваемого, окружающую его социальную среду и возникшую следственную ситуацию. Мотивами дачи ложных показаний подозреваемых (обвиняемых) являются: 1) желание избежать ответственности

Выявление и разоблачение самооговора

обстоятельства дела, в связи с расследованием которого получены данные о самооговоре (время, место, вид преступления и т. д.

); 2) сведения о личности (подозреваемого, обвиняемого, осужденного) заподозренного в самооговоре; 3) событие самооговора (его время, место, мотивы и другие обстоятельства); 4) обстоятельства, предшествовавшие самооговору и обусловленные им: а) когда, кем, при каких обстоятельствах, из каких источников были получены сведения, давшие основания заподозрить заявителя в самооговоре; б) какие меры и методы были осуществлены для проверки, углубления, уточнения, развития исходных данных; в) применялась ли в отношении заподозренного мера пресечения, кем, когда, в каких условиях, как долго он содержался под стражей; г) как реагировал самооговорщик на задержание, привлечение его к уголовной ответственности; д) какие изменения произошли в условиях его содержания, в отношениях

обстоятельства дела, в связи с расследованием которогополучены данные о самооговоре (время, место, вид преступления и т.

); 2)сведения о личности (подозреваемого, обвиняемого, осужденного)заподозренного в самооговоре; 3) событие самооговора (его время, место,мотивы и другие обстоятельства); 4) обстоятельства, предшествовавшиесамооговору и обусловленные им: а) когда, кем, при каких обстоятельствах, изкаких источников были получены сведения, давшие основания заподозритьзаявителя в самооговоре; б) какие меры и методы были осуществлены дляпроверки, углубления, уточнения, развития исходных данных; в) применялась лив отношении заподозренного мера пресечения, кем, когда, в каких условиях,как долго он содержался под стражей; г) как реагировал самооговорщик назадержание, привлечение его к уголовной ответственности; д) какие измененияпроизошли в условиях его содержания, в отношениях к нему со стороныработников

Статья 77.

Заведомо ложные показания обвиняемого, которыми он изобличает в преступлении невиновных, носят название оговора, а заведомо ложные показания обвиняемого, которыми он, будучи невиновным, изобличает самого себя, называются самооговором. Мотивы оговора и самооговора могут быть самыми различными: выгородить себя, переложить вину на другого или, напротив, принять всю тяжесть обвинения на свои плечи, чтобы ответственности избежал близкий и дорогой человек.

Наиболее страшной разновидностью самооговора является признание своей вины в состоянии депрессии, вызванной условиями предварительного заключения, неверием в саму возможность защищаться и добиться справедливости, а может быть, и под влиянием уговоров, увещеваний, обмана и, конечно же, насилия (пытки).

Показания обвиняемого, полученные таким путем, утрачивают юридическое значение доказательства. 3. Показания обвиняемого имеют своим предметом:

Оговор и самооговор Текст научной статьи по специальности «Государство и право.

С давних времен признание вины считалось царицей доказательств, а бывшим прокурором СССР А. Я. Вышинским1 была обоснована и опубликована теория, согласно которой по антисоветским преступлениям одного признания обвиняемого достаточно для вынесения приговора. В результате огромное количество людей были необоснованно репрессированы, некоторые казнены, многие погибли в лагерях.

После разоблачения сталинских преступлений задумались, как избежать возможности повторения этих чудовищных беззаконий. И в Уголовно-процессуальный кодекс 1961 года была введена статья 77, часть вторая которой гласила:

«Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств»

Казалось, было создано непреодолимое препятствие для необоснованных осуждений. Увы! Эту статью вспоминали только в начале 60-х годов, и то изредка.

Самооговор

Это может быть связано с психическим перенапряжением в результате длительных допросов, с грубыми нарушениями прав личности, с тактическими просчетами следователя, с желанием скрыть другое, более тяжкое преступление.

Особенно драматично психическое состояние привлеченного к уголовной ответственности невиновного лица.

Внезапно свалившееся на него несчастье резко дезорганизует его психику, порождает неадекватные поведенческие поступки, которые могут быть интерпретированы малоопытным следователем как «улики поведения».

Резкое снижение защитных возможностей значительно повышает неадекватность действий обвиняемого по самозащите.

Стремясь положить конец этому мучительному состоянию, человек может прибегнуть к самооговору. Из числа опрошенных сотрудников следственных подразделений и органов дознания 83,5% и 79,8% соответственно встречали в своей практической деятельности случаи самооговора [5, с.

Читать еще:  Как переоформить гараж и какие нужны документы

Самооговор как разновидность показаний обвиняемого Текст научной статьи по специальности «Государство и право.

The author believes that the self-incrimination does not entail criminal responsibility, except when the person taking the blame, is serving a sentence for this perpetrator. Keywords: defendant, self-incrimination, confession, slander, criminal liability.

1 Издается при финансовой поддержке проекта

«Пределы ограничения прав личности в уголовном судопроизводстве в целях обеспечения национальной безопасности государства: уголовно-процессуальный и криминалистический анализ»

, реализуемого в рамках проектной части государственного задания Минобрнауки РФ в 2014-2016 гг.

в сфере научной деятельности (№ задания 29.1247.2014/. 43 Свидетельство подсудимого является небеспристрастным.

Он может быть подвигнут теми или другими событиями своей жизни к тому, чтобы представить обстоятельства дела не в настоящем свете. Он имеет обыкновенно совершенно посторонние цели от тех, которыми задается суд. Он может

Самооговор в юридической практике: правовой опыт защиты лица, признавшегося (оговорившего себя) в совершении преступления

2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и по п.

«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, и его адвоката, приговор отменила, указав на следующее. «В жалобах, в частности, указывалось, что в основу приговора положены первоначальные показания Ф. на предварительном следствии, в которых он оговорил себя под воздействием незаконных методов ведения следствия.

Данный факт подтверждался представленной стороной защиты медицинской справкой травматологического пункта.

Виды предусматриваемой ответственности

Ложное обвинение образует состав преступления при условии, что разглашаемые сведения не соответствуют действительности (т.е. являются неправдой, ложью). Виновное лицо при этом действует с прямым умыслом – оно осознает, что распространяет заведомо неверную информацию.
Лицо, выдвинувшее ложное обвинение, привлекается к ответственности:

  • Гражданско-правовой. Подразумевает выплату компенсации за причиненный моральный вред. Дело рассматривается районным судом с учетом фактических обстоятельств;
  • Уголовной. Распространение заведомо недостоверных данных, подрывающих честь и достоинство гражданина, образует состав преступления по ст. 128.1 УК РФ .

Раньше за клевету устанавливалась административная ответственность.

Что же остается делать заявителю новых обстоятельств в сложившейся ситуации?

Ответ может быть только один – обжаловать судебные акты, принятые не в его пользу в судах первой и апелляционной инстанций, в судах кассационной инстанции. Положительные примеры рассмотрения таких жалоб на указанном уровне встречаются.

Это, конечно, не предрешает перспектив дальнейшего решения вопроса о возбуждении уголовного дела по новым обстоятельствам, но создает для этого определенные предпосылки.

Кузнецов Евгений Алексеевич
Адвокат адвокатской палаты г. Москвы

У вас есть свое мнение, вопрос или вам нужен совет адвоката по теме этой публикации?

Напишите в комментариях!

Изложите кратко обстоятельства, в связи с которыми хотите получить совет адвоката, и задайте свой вопрос.
Просим учесть, что полноценной консультации с подробным разъяснением всех возможных путей решения проблемы вы таким образом получить не сможете, т.к. для ее подготовки требуется время, необходимое для соотнесения той или иной ситуации с нормами действующего законодательства, ее регулирующей, а адвокат достаточно занят, чтобы отвечать на все поступающие вопросы в том объеме, в котором бы хотелось обратившемуся.
Обратите также внимание на то, что ответы на вопросы Евгений Алексеевич дает по своему усмотрению, и направлены они на информирование в общем виде, как поступить в той или иной ситуации. Детальное изучение сложных по своему содержанию ситуаций в этом формате невозможно.
А для того, чтобы гарантировано получить подробный мотивированный ответ на все свои вопросы с детальным изучением обстоятельств вашего дела/ситуации воспользуйтесь полноценной консультацией адвоката.

Обращаться в описанной ситуации необходимо в первую очередь к адвокату, поскольку, как я могу судить из письма, вы не проработали вопрос о том, каким образом обосновывается наличие новых либо вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу

Обращаться нужно в прокуратуру г. Москвы. Указанное постановление Пленума ВС РФ иным новым обстоятельством являться не может

Если основания, на которых суд основал приговор, признаны в другом судебном процессе порочными, то в вашем случае, действительно, можно говорить о том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра приговора

«Однако что же мы видим на практике?
Не утруждая себя соблюдением требований законодательства, прокурор обычным письмом отказывает в возбуждении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам, немотивированно ссылаясь на то, что соответствующие доводы не могут служить поводом для такого возбуждения» .

Столкнулся с АНАЛОГИЧНОЙ проблемой.
вступил в дискуссию с прокурором.

Апеллянт считает необходимым обратить внимание суда на следующее:
Его обращение к прокурору содержит контрдоводы со ссылками на закон, опровергающие занятую прокурором правовую позицию… В частности на листе __ листе __ «заявления» обращается внимание районного прокурора на факт того что «Работники прокуратуры ошибочно рассматривают заявления (жалобы) ХХХХХХ Г. не в рамках УПК РФ, а в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также корреспондирующей ему Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и при-ема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45… Отсюда процессуальных решений в ответ на обращение не выносится. Ответ поступает заявителю не в трехдневный срок, с возможностью продления его до десяти дней при обязательном уведомлении об этом заявителя, а в тридцатидневный срок в форме письма ответа на обращение не соответствующего требованием ст. 7 УПК РФ»…

Разногласие между правовыми позициями районного прокурора и участника уголовного судопроизводства (заявителя) заключается в различном толковании норм абз. 3 пункта 2.1, 2.5, подп. 4 п. 19 ведомственной Инструкции, на которую ссылается прокурор… Прокурор рассматривает обращение осуждённого в общем порядке (предусмотренном ведомственной Инструкцией). При этом не учитывает абз. 3 п. 2.1, п. 2.5, подп. 4 п. 19 «Инструкции» отсылающих к нормам УПК РФ которыми предусмотрен специальный порядок рассмотрения обращений участников уголовного судопроизводства

Ну вопрос конечно интересный.

Если он адресован мне, то по моему мнению сама по себе неверная оценка судом экспертизы, а также указание на то рецензентом. не является ни новым ни вновь открывшимся обстоятельством.

делать или не делать? вот в чём вопрос
если в целях последующего установления заведомой ложности (фальсификации доказательств) то наверное да. (не зная обстоятельств дела гадаем на кофейной гуще)

вопрос скорее к адвокату поднявшему тему главы 49 УПК РФ (по моему мнению тема очень актуальна с научной точки зрения)

Моё обывательское мнение: Повальное рассмотрение прокурором сведений о вновь открывшихся или новых обстоятельствах вне рамок возбуждённого производства, в рамках инструкции утверждённой приказом 45 без учёта п. 2.1 и 2.5 явно нарушает права осуждённого и даёт прокурору возможность уйти от персональной ответственности

На фальсификацию доказательства можно подать по ст 413 упк?

В протоколе осмотра жилища нет сведений о постановление суда или следователя, но участники оссотра подписали, что им было представлен такое постановление. В материалах дела его тоже нет. Осмотр проходил без присутствия хозяина вещей (арендатора квартиры) или его адвоката. Как Вы считаете, это может быть фальсификацией доказательств. И это ст. 413?

А по гл. 49 тоже тупик. Все упирается в ст. 401.16 и. 17 все проверено в полном объеме и жалоба является повторной. Не нашел тему гл. 49, можно ссылку, если не сложно.

если вы не имеете юридического образования или хотя бы базовых знаний то все ваши самостоятельные действия это — тупик.
вопросы реализации права участника уголовного судопроизводства (особенно осуждённых) в порядке главы 49 УПК РФ по ряду вопросов вызывают недоумение не побоюсь сказать «даже у большинства практикующих юристов»

К большому сожалению, по моему личному мнению, в РФ новые или вновь открывшиеся обстоятельства прокурор ОТКРЫВАЕТ только для избранных

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector