Grnline.ru

Журнал аналитика
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Иск к ликвидированному юридическому лицу

Взыскание задолженности с руководителей ликвидированной организации в субсидиарном порядке

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Попросили рассказать, как получить причитающиеся по решению суда деньги с должника (юридического лица), если организация прекратила свое существование была исключена из ЕГРЮЛ.

Где-то читал, что процент исполнения судебных решений составляет около 20%. Не много, да?

Так уж повелось на Руси, что в порядке вещей не исполнить свои обязательства, или исполнить не надлежащим образом, а вместо того, чтобы компенсировать убытки – вывести все активы, открыть другое юрлицо и продолжать работать.

Причем, скажем, в Европе, так поступить нереально, поскольку после первого раза с тобой никто никогда уже работать не будет, хоть десять новых организаций зарегистрируй. А в России наоборот, это прям, так сказать, обычай делового оборота.

Соответственно процент неисполненных судебных решений, который приходится на случаи, когда должником является организация, существующая «на бумаге» также достаточно большой. Как правило в подобных случаях исполнительное производство прекращается в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращается взыскателю.

Причем если раньше недобросовестные предприниматели такие конторы присоединяли к другим аналогичным организациям, они перемешивались между собой сотнями и тысячами, то теперь их просто «бросают», перестают сдавать отчетность, никаких движений по счету не осуществляется.

Соответственно регистрирующий орган (налоговая) исключает из реестра юрлиц такие «брошенки», а у бывших руководителей (под которыми по тексту статьи мы будем понимать лиц, влияющих на принятие решений – директора и собственники, они же участники обществ с ограниченной ответственностью) возникало чувство полной безнаказанности.

Чувство безнаказанности подкреплялось сознанием того, что при сумме долга до 1 млн рублей кредитору просто не рентабельно финансировать процедуру банкротства (для тех кто не в курсе, раньше к субсидиарной ответственности по долгам организации директора и учредителей можно было только в рамках процедуры банкротства), поскольку «овчинка выделки не стоит».

Расходы на финансирование процедуры составят от 400 000 руб., по времени можно закладывать год-полтора, а результат (привлечение к субсидиарке) вообще не очевидный.

По всей видимости государство услышало недовольство людей или ему просто надоело подобное положение дел и в законодательство были внесены изменения.

В закон были внесены положения о том, что прекращение деятельности организации с последующим исключением ее из ЕГРЮЛ, влечет такие же последствия, как для отказа основного должника от исполнения обязательств (см. п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Отчего зависит эффективность взыскания долга с ликвидированной организации

В вопросе взыскания долга с ликвидируемого или уже прекратившего свою деятельность юрлица многое зависит от следующих обстоятельств:

  1. Текущего правового статуса организации:
  • в процессе ликвидации (стадия этого процесса);
  • в состоянии банкротства, в том числе банкротства ликвидируемого должника;
  • прекратившая свою деятельность с исключением из ЕГРЮЛ.
  1. Характера ликвидационного процесса – официальная процедура или альтернативная, в частности, реорганизация, вывод в оффшор или иные варианты, подменяющие официальную процедуру ликвидации для ее ускорения и обеспечения возможности прекращения деятельности при наличии долгов.
  2. Наличие финансовой документации, состояние активов и других аспектов финансово-хозяйственной деятельности.
  3. Наличие оснований оспорить ликвидацию или приостановить ликвидационный процесс.
  4. Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам организации.

Все эти обстоятельства кредитор должен изучить и проанализировать. Только исходя из фактически имеющей место ситуации можно планировать ход своих действий и продумывать варианты предъявления требований и начала процедуры взыскания долга.

Компанию исключили из ЕГРЮЛ. Как взыскать долг с директора?

Чтобы избавиться от долгов, недобросовестные предприниматели бросают свои компании — не сдают отчетность, не исправляют недостоверные сведения. Когда налоговая исключает такую организацию из ЕГРЮЛ, процедура банкротства уже недоступна. В таком случае кредиторам приходится списывать долг как безнадежный. Но можно взыскать его с руководителей и собственников компании-должника.

Об этом и расскажет в статье руководитель юридического департамента НЮС «Амулекс» Надежда Макарова.

Если налоговая исключила организацию-должника из ЕГРЮЛ , то можно привлечь контролирующих ее лиц к субсидиарной ответственности вне рамок закона о банкротстве. В таком случае бывшие бенефициары рискуют личным имуществом из-за брошенных с долгами компаний (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО).

Касается это только фактически недействующих юридических лиц, которых исключили из реестра из-за отсутствия отчетности и движения денег по счетам в течение года (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Эти нормы об исключении недействующих организаций из ЕГРЮЛ существовали еще в 2005 году. Однако в 2014 году законодатель ввел в оборот ст. 64.2 ГК («Прекращение недействующего юридического лица»), и ФНС с новой силой принялась чистить реестр во внесудебном порядке. До этого ЕГРЮЛ содержал огромное количество недействующих организаций, и ст. 64.2 ГК подтолкнула налоговые органы к более активным действиям. Кроме того, она предусмотрела для кредиторов возможность привлекать к ответственности лиц, контролировавших те организации, которые были исключены из реестра (п. 3 ст. 64.2 ГК). Но механизм реализации этой возможности на практике был непонятен. Чтобы получить шанс вернуть задолженность, многие кредиторы пытались обжаловать в суде решения налоговой об исключении ООО из реестра, но безуспешно. Поэтому для усиления прокредиторской позиции законодатель ввел п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, которая позволяет вернуть безнадежный долг.

Читать еще:  Какие документы нужно иметь при продаже квартиры

Обосновать требование

Теперь, если налоговая исключила из ЕГРЮЛ недействующее ООО, считается, что оно отказалось от исполнения требований кредитора. Отказ основного должника от исполнения обязательства влечет последствия, предусмотренные ГК. Субъектами субсидиарной ответственности, как правило, будут директор, участники и фактические бенефициары (п. 1–3 ст. 53.1 ГК). Чтобы суд привлек к ответственности этих лиц, необходимо доказать, что они действовали недобросовестно или неразумно и по этой причине общество не смогло исполнить свои обязательства. К таким спорам применяется общий исковой порядок рассмотрения дел.

Практики по данной норме пока немного, но ее количество растет. Проанализировав судебные акты, можно выделить два обстоятельства, наличие которых всегда позитивно влияет на исход дела. Первое — наличие у истца вступившего в законную силу судебного решения о взыскании суммы долга с контрагента. Второе — активная позиция кредитора по его исполнению, например своевременное обращение к судебным приставам и возбуждение исполнительного производства (см. «Посмотреть практику»).

Пример из практики. В 2015 году арендодатель взыскал с ООО-арендатора задолженность по договору аренды. В 2016 году участники ООО-арендатора, среди которых был директор, назначили нового директора и вышли из состава ООО. В 2017-м ООО исключили из ЕГРЮЛ как недействующее. Суд солидарно привлек к субсидиарной ответственности двух бывших участников общества, в числе них участник, который был директором, когда общество заключало договор аренды (не исполняло его, проиграло в суде). Мотивировка — они знали о задолженности и нарочно вышли из ООО и поставили номинального директора, который был также директором еще пары однодневок (постановление 3ААС от 05.12.2018 по делу № А33-16563/2018).

Обратить внимание на дату

Суды придают значение дате исключения ООО из ЕГРЮЛ. Пункт 3.1 ст. 3 Закона об ООО вступил в силу 28.06.2017. Следовательно, норму применяют, если исключение из ЕГРЮЛ состоялось после 28.06.2017 года. Некоторые суды делали это ошибочно, если исключение состоялось после 30.07.2017 года, когда вступила в силу новая редакция нормы. Но в последнее время встречаются случаи, когда суды придают значение не только дате исключения из ЕГРЮЛ, но и дате недобросовестных действий лиц, которые могли повлиять на ООО. Такие действия, по мнению некоторых судей, также должны быть совершены после 28.06.2017. В качестве обоснования в судебных актах указывают п. 1 ст. 4 ГК (отсутствие обратной силы актов гражданского законодательства). При таком подходе новая норма не скоро начнет применяться в полную силу. Правомерность определения времени действия новой нормы по периоду недобросовестного поведения спорна. Возобладает ли такая тенденция или нет, покажет время. Единая позиция судов по этому вопросу пока не сформировалась.

Примеры из практики. 15ААС изменил решение первой инстанции и отказал в требовании о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на п. 1 ст. 4 ГК. Он указал, что на момент возникновения задолженности нормы действующего законодательства не содержали положений, в силу которых участник хозяйственного общества либо его единоличный исполнительный орган несли дополнительную ответственность по обязательствам данного общества перед его кредиторами. При этом ООО исключили из ЕГРЮЛ в 2018 году (постановление 15ААС от 11.03.2019 по делу № А53-32681/2018). Такое же основание указал и 9ААС, подтвердив правомерность отказа в удовлетворении требований кредитора (постановление 9ААС от 12.03.2019 по делу № А40-230837/18). Интересное постановление принял 17ААС: он тоже указал на применение ст. 4 ГК в подобном случае, но решил, что ответчик несет ответственность на основании правил о возмещении убытков ст. 15 и 1064 ГК (постановление 17ААС от 18.03.2019 по делу № А60-20369/2018).

Определить подведомственность

Дела по внебанкротному привлечению к субсидиарной ответственности рассматривает как арбитражный суд, так и суд общей юрисдикции. Это зависит от того, занимается ли истец предпринимательской деятельностью. Например, суды общей юрисдикции рассматривают случаи, когда истец состоял с организацией, исключенной из ЕГРЮЛ, в трудовых отношениях и просит вернуть долг по заработной плате. Также такой суд рассмотрит спор, если у истца есть решение по требованиям к исключенному ООО, которое он получил в суде общей юрисдикции. Иногда в общей юрисдикции судьи рассматривают иски коммерческих организаций, требования которых основаны на договорных отношениях (постановление Президиума Новосибирского областного суда от 30.01.2019 № 44Г-12/2019; апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.04.2018 по делу № 11-5506/2018).

Читать еще:  Как изменить кадастровую стоимость объекта недвижимости

Арбитражные суды, напротив, считают, что такие споры должны рассматриваться как дела по корпоративным спорам (постановления 2ААС от 03.05.2018 по делу № А82- 1121/2018; 4ААС от 03.07.2018 по делу № А19- 10443/2018; 8ААС от 11.09.2018 по делу № А46-13543/2018; 10ААС от 28.11.2018 по делу № А41-67743/2018; 14ААС от 18.07.2018 по делу № А66-7045/2018)

Судебный акт с противоположным мнением обнаружен пока только в одном случае: постановление 9ААС от 12.02.2019.

Норму не раскрутили в СМИ

Несмотря на то, что пользоваться таким правом кредиторы могут уже с 2017 года, делают это они неактивно. Возможно, причина в том, что сейчас действует сразу несколько законов о субсидиарной ответственности лиц, в той или иной форме контролирующих бизнес. В частности, гл. III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Новая глава вступила в силу всего через месяц после того, как появилась норма в Законе об ООО. Об этих изменениях много говорили в СМИ, а новшества из Закона об ООО остались менее раскрученными. О них мало говорят и еще меньше знают. Чтобы увидеть разницу, сравним показатели за 2017 год и первую половину 2018 года: 680 857 организаций исключила ФНС из ЕГРЮЛ (vestnik-gosreg.ru); 3510 дел о банкротстве рассмотрели арбитражные суды (cdep.ru). Такую диспропорцию можно объяснить и тем, что не у всех недействующих ООО в принципе есть кредиторы. № 09АП-70481/2018-ГК. При этом тот же суд уже рассматривал и продолжает рассматривать подобные дела (см., например, постановление 9ААС от 21.02.2019 № 09АП71278/2018 по делу № А40-158888/18).

Проблема с определением подведомственности. В 2015 году Пленум ВС разъяснил правила подведомственности в корпоративных спорах и указал, что рассматривать их может как арбитражный суд, так и суд общей юрисдикции (постановление Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако случай, предусмотренный в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, прямо не по именован в ст. 225.1 АПК, поэтому с определением подведомственности возникли сложности. Сторонники перевода этой категории спора в общую юрисдикцию утверждают, что все споры о возмещении убытков, которые причинили руководители своей организации, по сути трудовые (п. 3, 6 и 7 постановления Пленума ВС от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Противники такого подхода подчеркивают, что в этом постановлении ВС не рассматривал взаимоотношения руководителя и третьих лиц. Арбитражный суд вправе рассматривать споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. При этом данный пункт не содержит перечень истцов, то есть это могут быть и третьи лица.

Позиция арбитражных судов выглядит более обоснованной. Такое расхождение в судебной практике при определении подведомственности исчезнет, когда споры перейдут на более высокий уровень.

Учесть нормы о банкротстве

Чтобы определить круг ответственных лиц, а также вопросы добросовестности и разумности при внебанкротной ответственности, можно по аналогии применять разъяснения относительно норм для банкротных процедур. Например, постановление Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». На это есть указание в постановлении 15ААС от 25.01.2019 по делу № А53-23387/2018. Напротив, практики, в которой бы суды однозначно отвергали применение норм судебной практики, в том числе пленумов и разъяснений ВС, обнаружить не удалось.

Риск банкротства. Бенефициар, который отвечает по обязательствам ООО в субсидиарном порядке, впоследствии также может быть признан банкротом. В этом случае есть риск, что суд переквалифицирует платеж, совершенный в рамках исполнения решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, вне банкротства. Например, суд может признать его сделкой с предпочтением (ст. 63.1 Закона о банкротстве) или подозрительной сделкой должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Причина в том, что в 2010 году ВАС распространил понятие сделки на действия, совершенные во исполнение судебных актов (п. 1, 2 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Это позволяет по специальным основаниям Закона о банкротстве оспаривать перечисления взыскателю при исполнении решений. Подобные последствия могут нивелировать все усилия по привлечению лица к субсидиарной ответственности во внебанкротном порядке. В судебной практике подобные случаи пока отсутствуют.

Автор статьи
Надежда Макарова Руководитель юридического департамента

Подача кредитором иска о ликвидации должника

Кредитор вправе подать в суд исковое заявление о ликвидации юридического лица-должника в случае нарушения установленных законодательством порядка и сроков его ликвидации, ведущейся по решению собственников.

Читать еще:  Не согласен с кадастровой стоимостью как изменить

Правом на подачу иска о ликвидации обладает любой кредитор должника.

Суд при рассмотрении иска оценивает характер нарушений процедуры ликвидации и их продолжительность, например:

  • Неоднократный «вход и выход» в процедуру ликвидации
  • Превышение срока ликвидации в отсутствие решения о ее продлении или отмены
  • Осуществление ликвидатором официальной публикации
  • Извещение кредиторов
  • Большой объем кредиторской задолженности при отсутствии реального удовлетворения требований кредиторов
  • Степень нарушения прав и законных интересов кредиторов, и др.

Может возникнуть вопрос — в чем смысл принятия судом решения о ликвидации компании, которая и так уже находится в ликвидации?

При принятии решения о ликвидации суд назначает определенного им ликвидатора (в том числе, по предложению кредитора), который вряд ли будет чрезмерно лоялен к должнику, определяет порядок и сроки ликвидации. Дальнейший процесс ликвидации будет осуществляться под контролем суда.

Вынесение судом решения о ликвидации не препятствует в будущем возбуждению в отношении должника дела о банкротстве.

Фото с сайта vstroiku.ru

Учтите!

Поскольку нет специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ (три года — статья 196 ГК РФ).

Сведения о недобросовестности

Важно уточнить, что вам как истцу необходимо доказать, что Ответчик (руководитель юридического лица) действовал недобросовестно. При этом это не так просто, суд автоматически не привлечен учредителя / директора к субсидиарной ответственности за исключение юр.лица из ЕГРЮЛ.

Субсидиарная ответственность

Что же делать с долгами этой разорившейся или закрывшейся фирмы? Можно ли вернуть деньги?

Если ликвидация была добровольной и существуют сведения, что у собственников есть имущество, они продолжают работать в этой или иной сфере, то можно привлечь их к субсидиарной ответственности. Также это можно сделать в отношении руководящего состава фирмы. Это значит, что долги ликвидированной организации возвратят граждане. Процедура эта долгая, очень трудоемкая. Суды общей юрисдикции могут споры рассматривать годами.

Смысл в том, что при добровольной ликвидации должны быть произведены расчеты со всеми кредиторами. Когда денег не хватает, то ликвидаторы должны заявить о банкротстве предприятия. Если они это не сделали, то сами платят деньги кредиторам фирмы.

Если не смущают трудности и готовы сделать все, чтобы вернуть деньги, ищите квалифицированного юриста. Ведь нужно будет не только выиграть суд, но и реально получить финансы.

«На мой взгляд, исключение ООО с долгами из ЕГРЮЛ, как недействующего, прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) контролирующих лиц, являющихся таковыми на момент исключения организации из реестра. Субсидиарная ответственность данных лиц должна презюмироваться, пока этими лицами не доказано иное. Но, пока суды не всегда разделяют такую точку зрения, необходимо работать над формированием соответствующей судебной практики»

Антон Просвирин, судебный юрист.
Источник: Закон. Ru

Обжалование решения об исключении из ЕГРЮЛ

Когда в налоговую инспекцию предоставлены возражения относительно исключения предприятия из ЕГРЮЛ, то налоговая принимает решение принять данные возражения либо отказать в их принятии. В случае, если налоговая отказала в принятии возражений и вы считаете это действие неправомерным и противоречащим законодательству, то на решение можно подать жалобу.

Жалоба подаётся в вышестоящий регистрирующий орган через канцелярию. Подать жалобу можно в течение трёх месяцев, с момента получения решения об отказе. Жалобу можно предоставить также 3 способами: Интернет, почтовое отправление и лично.

Жалоба составляется в письменной форме заинтересованным лицом, которое хочет обжаловать решение налоговой. В жалобе указывается следующее:

  • Ф.И.О., место жительства (если физическое лицо) или наименование, адрес местонахождения (если лицо юридическое), также указываются контактные данные, номера телефонов, адреса электронной почты;
  • Сведения об решении, которое подлежит обжалованию (например, когда было вынесено, номер решения);
  • Наименование налогового органа, чье решение подлежит обжалованию;
  • Основания, по которым заявитель считает, что решение принято с нарушением закона, несправедливо и недобросовестно;
  • Требования лица, подающего жалобу;

К жалобе прикладываются документы, подтверждающие доводы заявителя, в случае их не предоставления, органы сами могут запросить у вас интересующие их документы.

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector