Grnline.ru

Журнал аналитика
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Факты не подлежащие доказыванию в гражданском процессе

Факты, не подлежащие доказыванию в гражданском процессе. Предмет доказывания. Основания освобождения от доказывания

Как и в любом судебном производстве в гражданском процессе важное место занимает судебное доказывание. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу России не все юридические факты необходимо доказывать, существуют обстоятельства и факты, не подлежащие доказыванию.

Однако основная масса юридических фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, доказыванию подлежит. В данной статье мы кратко рассмотрим такие факты и разберемся с тем, что вообще собой представляют предмет доказывания и факты, не подлежащие доказыванию.

Общие сведения

Институт доказывания в гражданском судопроизводстве регламентирован 6 главой ГПК РФ. Доказывание является важнейшим судебным процессом, при помощи которого выясняются конкретные обстоятельства дела, которые влияют на разрешение гражданского спора.

Судебное доказывание в судебном процессе представляет собой процессуальную деятельность, направленную на изучение фактических обстоятельств дела в целях обоснованного разрешения гражданско-правового конфликта.

В процессе доказывания необходимо участие всех субъектов гражданских правоотношений, имеющих отношение к конкретному разбирательству. Вследствие доказывания может меняться правовая позиция по делу указанных субъектов, а суд на основании доказательств приходит к умозаключению, которое отражается в решении по делу.

Таким образом, целью судебного доказывания является познание судом обстоятельств дела, посредством их доказывания субъектами процесса.

Процесс доказывания включает в себя несколько стадий: выявление круга подлежащих доказыванию фактов, поиск доказательств, их исследование и оценка. Судом определяется, какой стороне предстоит доказывать тот или иной факт.

Понятие и цель судебного доказывания

Вам будет интересно: Ст. 107 СК РФ. Сроки взыскания алиментов. Комментарии

Судебное доказывание в судебном процессе представляет собой процессуальную деятельность, направленную на изучение фактических обстоятельств дела в целях обоснованного разрешения гражданско-правового конфликта.

В процессе доказывания необходимо участие всех субъектов гражданских правоотношений, имеющих отношение к конкретному разбирательству. Вследствие доказывания может меняться правовая позиция по делу указанных субъектов, а суд на основании доказательств приходит к умозаключению, которое отражается в решении по делу.

Таким образом, целью судебного доказывания является познание судом обстоятельств дела, посредством их доказывания субъектами процесса.

Процесс доказывания включает в себя несколько стадий: выявление круга подлежащих доказыванию фактов, поиск доказательств, их исследование и оценка. Судом определяется, какой стороне предстоит доказывать тот или иной факт.

Доказательственные факты

Доказательства могут представлять собой не только информацию о подлежащих доказыванию фактах, но и являться доказательственными фактами. В ГПК не упоминается данный термин. Причиной этому является то, что такие факты являются вспомогательными, то есть при помощи доказательственных фактов можно установить тот или иной искомый юридический факт.

Например, при необходимости доказать юридический факт, который заключается в том, что лицо не могло причинить вред другому лицу, можно использовать такой доказательственный факт, как отсутствие ответчика в том месте, где вред был причинен.

Советское наследство

– Почему в мировом соревновании впереди именно инновационные страны, а не те, кто больше добывает сырья или много продаёт продовольствия?

Читать еще:  Наследство или дарение что лучше

– Самый простой ответ: технологическая рента всегда выше сырьевой. Известный пример: Apple собирает смартфоны в Китае, а продаёт в Штатах. И подсчитано, что доля китайских сборщиков в цене устройства условно за 1000 долл. только долларов 50. Всё остальное – технологии, бренд, маркетинговые каналы – принадлежит американцам. Чем меньше у вас железок и чем больше интеллектуальной собственности, тем вы больше зарабатываете. Тем стабильнее рост экономики и выше качество жизни в стране.

– А как выглядел по инновациям СССР?

– Считается, что доля научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР) была в советской экономике на уровне развитых стран – не менее 3%. Однако не стоит идеализировать те достижения. За рубежом 2/3 исследований были ориентированы на гражданские сектора, а у нас 70% разработок велись в военных целях, были недоступны мирной промышленности и бесполезны для населения.

А потом мы резко упали и не отжались. Число учёных за 30 лет сократилось в 5 раз и не восстанавливается. Доля НИОКР в ВВП России сегодня 1%, а это критический уровень, разделяющий развитые и развивающиеся страны. Сравните: американская компания Amazon, чей создатель Джефф Безос недавно летал в космос, тратит на исследования и разработки 30 млрд долл. в год. Расходы всей России – только 40 млрд.

Международный опыт говорит, что с такими вложениями в науку и технологии страна деградирует по многим показателям. У вас могут быть рекорд­ные запасы нефти, но вы никогда не станете энергетической сверхдер­жавой. Ещё в 2005 г. правительство поставило цель – переломить тренд. Но насыщенность ВВП инновациями почти не меняется.

Самые популярные статьи

  • Биржа фриланса (32 500)
  • Абу Ариш (4 885)
  • История монашества на Афоне в XV-XIX веке (2 693)
  • Контакты (2 668)
  • Комплексные меры по профилактике терроризма (2 551)
  • Механизм бессрочного и срочного найма жилых помещений (2 480)
  • Банковская гарантия в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (2 314)
  • Авторизация (1 806)
  • Управление финансовыми рисками (на примере предприятия ПАО «Газпром нефть») (1 801)
  • Профиль (1 662)
  • Анализ использования инструментов денежно-кредитной политики в регулировании процессов регионального развития (1 604)
  • Загрузка проекта (1 340)
  • ВКР на тему: “Камеральные налоговые проверки: анализ практики и проблемы повышения эффективности в Российской Федерации” (1 279)
  • Оплата услуг (885)
  • Договор инвестиционного товарищества (832)

Процесс — это красиво

Добавлен в индекс

Подписчики
  • H часы
  • D дни
  • W недели
  • M месяцы
  • 7D 7 дней
  • 14D 14 дней
  • 30D 30 дней
  • 60D 60 дней
  • 90D 90 дней
  • . .
Просмотры
  • D дни
  • W недели
  • M месяцы
  • 7D 7 дней
  • 14D 14 дней
  • 30D 30 дней
  • 60D 60 дней
  • 90D 90 дней
  • . .
Средний охват поста и ERR%
  • D дни
  • W недели
  • M месяцы
  • 7D 7 дней
  • 14D 14 дней
  • 30D 30 дней
  • 60D 60 дней
  • 90D 90 дней
  • . .
Читать еще:  Ответственность главного инженера проекта по закону
Публикации
  • D дни
  • W недели
  • M месяцы
  • 7D 7 дней
  • 14D 14 дней
  • 30D 30 дней
  • 60D 60 дней
  • 90D 90 дней
  • . .
Репосты и упоминания канала
  • D дни
  • W недели
  • M месяцы
  • 7D 7 дней
  • 14D 14 дней
  • 30D 30 дней
  • 60D 60 дней
  • 90D 90 дней
  • . .

Каналы, которые цитирует @beautyinprocess

Последние публикации

Отрицательные факты доказывать можно

В некоторых работах, правовых дискуссиях, судебных разбирательствах часто упоминается следующий тезис – отрицательные факты не могут быть доказаны.

Когда вопрос затрагивается чуть более, чем вскользь, в ход идут и авторитетные подтверждения этому тезису – например, римский постулат – factum negantis probatio nulla est (рескрипт императоров Диоклетиана и Максимина).

Однако данное утверждение является в корне неверным. В классической теории доказательственного права римская идея о недопустимости доказывания отрицательного факта последовательно признается несостоятельной. Тезис о невозможности возложения на участника процесса бремени доказывания отрицательного факта противоречит общим гносеологическим принципам, лежащим в основе процесса доказывания:

Доказать можно любое обстоятельство, если оно является в должной степени определенным, в том числе отрицательный факт

Отрицательный факт может быть доказан представлением доказательств в подтверждение противоположного положительного факта

Пример возможности доказывания отрицательного факта:

В трудовом споре нужно доказать, что работник в день Х не пришёл на работу (отрицательный факт). В офисе действует пропускной режим. Доказать отсутствие работника на работе можно предъявлением распечатанных пофамильных сведений о проходе через пропускной пункт в день Х. Если фамилии работника в системе не будет, отрицательный факт доказан.

Часто отрицательный факт действительно трудно доказать. Но не потому что он отрицательный, а в связи с тем, что:

Он сформулирован слишком широко и неопределенно

В подтверждение факта просто отсутствуют доказательства, что может произойти в случае доказывания как отрицательных, так и положительных фактов

Отрицательные факты доказываются в судах ежеминутно – неисполнение обязательства для привлечения должника к ответственности,
непередача денежных средств при оспаривании займа по безденежности.

И снова как нельзя более точно опроверг тезис о недопустимости доказывания отрицательных фактов дореволюционный процессуалист К.Н. Анненков. Как он справедливо отмечает: «факты отрицательные не заключают сами в себе ничего такого, чтобы служило непреодолимым препятствием к доказыванию их… стоит только стороне, делающей ссылку на подобного рода факты, ограничить их и выразить определительнее, или доказать существование противоположного положительного факта, как невозможность удостоверить существование отрицательного факта тем самым устраняется».

С удовольствием прилагаю отрывок из комментария Анненкова на эту тему. Может, кто-то посчитает небезосновательной попытку сослаться на данную работу в судах

Ну и, конечно, в День знаний можно пожелать на пути к новым знаниям не бояться говорить и делать ошибки, ведь их делали даже римские юристы

Новое постановление Пленума по досудебному порядку № 18: конкретизация доктрины процессуального эстоппеля

Пункт 28 нового постановления предусматривает следующее разъяснение: возражение о несоблюдении досудебного порядка должно быть подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора.

Данное положение постановления является очевидным примером судебного правотворчества, поскольку ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ таких жестких темпоральных ограничителей для заявления возражения о несоблюдении досудебного порядка не установлено.

Читать еще:  Расторжение предварительного договора купли продажи квартиры образец

Как мы знаем, борьба с несвоевременными процессуальными действиями является главной задачей доктрины процессуального эстоппеля. Вытекая из абстрактного феномена процессуальной добросовестности, доктрина процессуального эстоппеля предполагает значительную роль судебного усмотрения в определении того, какое процессуальное поведение допустимо, а какое нет. Однако постановление Пленума отказывается от такой дискреционности.

Борьба с несвоевременными процессуальными возражениями моделируется через регламентацию четкого времени, когда возражение может быть заявлено, – до первого заявления ответчика по существу спора.

На нормативном уровне известен только один случай подобного темпорального ограничения возражений – п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ – о наличии третейской оговорки должно быть заявлено до первого возражения по существу спора. Определенность данного правила объясняет симпатию к нему со стороны Верховного Суда РФ, экстраполирующего данную модель на иные процессуальные возражения как в арбитражном, так и в гражданском процессе.

Интересен нормативный путь обоснования нового правила для разных кодексов:

Особенностью АПК РФ является то, что данный кодекс уже знает институт процессуального эстоппеля – ч. 5 ст. 159. Как видим, АПК содержит и понравившееся Верховному Суду правило темпоральной блокировки заявления о наличии третейской оговорки – п. 5 ч. 1 ст. 148. Распространение данного инструмента на иные процессуальные возражения является правоприменительной задачей в одно действие: правило, предусмотренное в п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК, применяется к иным процессуальным возражениям по аналогии закона

Внедрение нового «конкретизированного» процессуального эстоппеля в гражданский процесс является чуть более сложно задачей. В ГПК РФ отсутствует как прямое закрепление института процессуального эстоппеля, так и временные ограничители заявления о третейской оговорке. Обосновать недопустимость заявления процессуальных возражений после начала рассмотрения дела по существу можно через инструмент комплексной аналогии закона между кодексами. Конструкт, собранный через аналогию закона внутри одного кодекса – АПК, переносится через тот же инструмент аналогии закона в иной кодекс – ГПК.

Наполнение понятия несвоевременных процессуальных возражений четким темпоральным содержанием скорее следует одобрить. Если абстрактная модель недобросовестного процессуального поведения может быть в каких-то случаях конкретизирована, то от избытка правовой определенности стороны вряд ли могут пострадать. Следует, однако, помнить, что такие уточненные инструменты будут оставаться частью доктрины процессуального эстоппеля. Неотъемлемым элементом данной доктрины является следующее правило – если возражения не были заявлены по уважительной причине, то они не могут быть заблокированы, поскольку такое поведение просто нельзя признать недобросовестным.

В постановлении № 18 есть и иные интересные разъяснения. Скоро посмотрим, какие

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector